Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37407/2017 от 18.09.2017

судья суда первой инстанции Киселёва Н.А.

гражданское дело №33-37407/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва            20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Федорович Александры Михайловны на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Федорович А.М., Ляхова К. К.а, Ржевского В. В., Смолякова В.А., Сериковой С.Б., Панковой Е.Б., Купериной Т.В., Лампартер Я.В., Горбацевич Л.Ю., Прищепиной Ж.А., Куликова Н. Н. к ООО «Арбат-Сервис», Матвееву Ю. С., Смоляковой Т.Н., Миронову Т.Б., Алексеевской Л.И. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников, признании протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным.

Разъяснить истцу право на повторное предъявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и не содержащего отмеченных ранее недостатков»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федорович А.М., Ляхов К.К., Ржевский В.В., Смоляков В.А., Серикова С.Б., Панкова Е.Б., Куперина Т.В., Лампартер Я.В., Горбацевич Л.Ю., Прищепина Ж.А., Куликов Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Арбат-Сервис», Матвееву Ю.С., Смоляковой Т.Н., Миронову Т.Б., Алексеевской Л.И. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников, признании протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным.

Определением судьи от 10 июля 2017 года, указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцы не указали адрес местожительства ответчика Матвеева Ю.С.

Определение об оставлении иска без движения от 10.07.17 было получено истцом Федорович А.М. 18.07.2017, о чем имеется расписка в деле.

25.07.2017 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Федорович А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, основанием для оставления искового заявления Федорович А.М., Ляхов К.К., Ржевский В.В., Смоляков В.А., Серикова С.Б., Панкова Е.Б., Куперина Т.В., Лампартер Я.В., Горбацевич Л.Ю., Прищепина Ж.А., Куликов Н.Н. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников, признании протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным, послужило то обстоятельство, что истцами не был указан адрес места жительства ответчика Матвеева Ю.С.

Иных оснований указанное определение судьи первой инстанции не содержит.

Истцам был предоставлен десятидневный срок с момента получения определения для исправления, указанного в определении судьи об оставлении иска без движения недостатка.

18.07.2017 истец Федорович А.М. получила определение об оставлении иска без движения.

Однако на момент принятия судом обжалуемого определения, предоставленный определением от 10 июля 2017 года срок для устранения недостатков (до 28 июля 2017 года) не истек.

Таким образом, на 25 июля 2017 года у истцов оставалось право в установленный срок до 28 июля 2017 года выполнить указания судьи, перечисленные в определении от 10 июля 2017 года.

Кроме того, 20.07.2017 от истца Федорович А.М. в суд поступило ходатайство, из которого следует, что в имеющейся у истца Федорович А.М. доверенности на имя Матвеева Ю.С., полученной от самого ответчика адрес места его жительства не указан. В связи с изложенным, Федорович А.М. просила суд оказать содействие в получении адреса места жительства Матвеева Ю.С., путем направления соответствующего запроса.

Также из имеющегося материала следует, что истцы подали в суд уточненное исковое заявление, в котором указан адрес Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны РФ, которое по доверенности представлял ответчик Матвеев Ю.С.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы ходатайствовали перед судом о запросе адреса ответчика Матвеева Ю.С., поскольку располагали только доверенностью на его имя, выданную Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны РФ, а затем уточнили иск, указав в качестве адреса ответчика адрес его предполагаемого места работы, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска, по основаниям невыполнения требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи