Решение по делу № 2-428/2015 ~ М-432/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО14,

представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ФИО1 и ответчиком были заключены договора купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 2449750 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 32800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2416950 рублей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок с возвращением сторон в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом <адрес> была произведена замена взыскателя ФИО1 в связи со смертью на ФИО6 Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств производит частично и со значительной просрочкой.

С учетом уточнения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535394 рубля 51 копейка.

В судебном заседании истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом СМС-уведомлением, его интересы по доверенности представлял ФИО14, который исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> ФИО9 исковые требования не признала. Полагает, что с учетом положения Бюджетного кодекса РФ администрация имела возможность перечислить денежные средства только с момента поступления исполнительного листа в Управление Федерального казначейства <адрес>, а поскольку после установления правопреемника ФИО1 судом была предоставлена рассрочка исполнения обязательства перед истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано. В случае взыскания процентов, учитывая уважительную причину неисполнения обязательств (смерть взыскателя, определения ее правопреемника, обязательства перед другими гражданами) просит снизить проценты, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона между ФИО1 и администрацией МО «<адрес>» заключены договора купли-продажи 4 земельных участков №, №, №, № на общую стоимость 2449750 рублей (л.д. 53-64).

Денежные средства в размере 2449750 рублей перечислены в бюджет муниципального образования <адрес> ФИО1 в полном объеме, из которых 32800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2416950 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о поступлении денежных средств (л.д. 52).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворен.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № соответственно, заключённых администрацией МО «<адрес>» с ФИО1, применены последствия недействительности сделок с возвращением сторон в первоначальное положение: суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 637550 рублей, 670350 рублей, 528900 рублей, 612950 рублей соответственно, а всего возвратить 2449750 рублей; признал право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, заключённый администрацией МО «<адрес>» с ФИО2, применены последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение: суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» возвратить ФИО10 денежные средства в размере 682650 рублей; признал право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков №, № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № соответственно, заключённых администрацией МО «<адрес>» с ФИО3, применены последствия недействительности сделок с возвращением сторон в первоначальное положение: суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 594500 рублей, 518650 рублей соответственно, а всего возвратить 1113150 рублей; признал право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признаны недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, заключённый администрацией МО «<адрес>» с ФИО4, применены последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение: суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 557600 рублей; признал право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, заключённый администрацией МО «<адрес>» с ФИО5, применены последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение: суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» возвратить ФИО5 денежные средства в размере 707350 рублей; признал право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» Орловской области на земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 5-10).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом Орловской области ФИО1 выдан исполнительный лист серия ВС №, который на исполнение в Управление Федерального казначейства по Орловской области не поступал, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и информацией управления Федерального казначейства (л.д. 40, 42).

Как следует из материалов дела единственным наследником ФИО1 является ее супруг ФИО11, в том числе в связи с отказом в его пользу детей ФИО12, ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 41).

Согласно определения Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному листу серия ВС № ФИО1 заменена на ее правопреемника ФИО6, в связи с чем последнему выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УФК по Орловской области (л.д. 43-44, 32).

На основании определения Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед ФИО6, путем ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 199979,17 рублей с мая 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 45-48, 49-51).

Как следует из справки о возврате денежных средств администрацией муниципального образования <адрес> перечислены истцу денежные средств в сумме 1249874,78 рубля, остаток на момент рассмотрения дела составляет 1149875,22 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535394,51 рубля.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренной Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из судебного акта от 06 июня 2014 года по иску прокурора Болховского района Орловской области в интересах неопределённого круга лиц, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, следует, что договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными сделками по признаку ничтожности в связи с допущенными ответчиком нарушениями закона при подготовки аукционной документации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых ответчик должен был знать, следовательно, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств от ФИО1, то есть, ранее принятия судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета не имеется, так как установленные Бюджетными кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительных документов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений (договор купли-продажи земельного участка).

Изучив расчет истца, учитывая поступившие платежи, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 535394 рубля 51 копейка.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер процентов, применив статью 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По своей правовой природе, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. требование о взыскании процентов РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, а также, то обстоятельство, что ответчиком после определения правопреемника ФИО1, принимаются меры к погашению задолженности, ответчик является бюджетным учреждением и исполняет публичные обязательства перед населением <адрес>, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить требуемую сумму до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Некрасова