Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2021 ~ М-695/2021 от 15.06.2021

Дело №

40RS0№-90

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск                             16 августа 2021 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    При секретаре – Чубан И.Ю.

    С участием представителей истца ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок» по доверенности Жадькова Е.В. и Перевалова Е.Ю.,

    Представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов по доверенности Масловой Н.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок» к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

    Истец ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок» обратилось в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в размере 168026,11 рублей и судебных расходов.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать.

    Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с Манукяна Х.Г. , Казарян А.Н. , Манукяна Л.Х., Манукян Г.Х. в пользу ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок» суммы задолженности за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 119477,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников солидарно задолженности в размере 121272,16 рублей №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества, банковских счетов, автотранспорта.

По данным из кредитных организаций: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) счетов и вкладов должник не имеет.

Из представленных ГИБДД МВД России сведений следует, что за должником значатся транспортные средства: ВАЗ 21053, 1994 годы пуска, г.р.з М615ВМ40 и ФОРД ТRАNSIТ 100 L ТDЕ, 1999 года выпуска, г.р.з. Е837УХ40. В отношении данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении автотранспорта.

В ходе совершения исполнительских действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов по указанному адресу. Указанный автотранспорт на придомовой территории не установлен. Заявление от взыскателя об исполнительном розыске, автотранспортных средств, не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «УК РЭУ».

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> взыскателем обжалованы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № года, выданного мировым судебного участка № Боровского судебного района, было возбуждено исполнительнее производство №-ИП о взыскании с должника Манукяна Х.Г. Задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 168026,11 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества, банковских счетов, автотранспорта.

По информации, представленной ФНС России, АО «ЮниКредит Банк», ПАО «СКБ-БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», за должником зарегистрированы счета, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

Однако в связи с отсутствием поступлений денежных средств на расчетные счета, списания денежных средств невозможно.

По данным иных кредитных организаций: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) счетов и вкладов должник не имеет.

Из ответа МИФНС №<адрес> в <адрес> следует что, Манукян Х.Г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионный фонд РФ сведениями о трудоустройстве должника не располагает.

По данным Россрестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество ? доля в праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 69,7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости.

В ходе совершения исполнительских действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт, совместно с представителем ООО «УК РЭУ».

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Легковые автомобили седан; ВАЗ 21053; 1994г.в.; г/н №; ФОРД ТRАNSIТ 100 L ТDЕ; 1999г.в.; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21053, 1994 годы пуска, г.р.з № и ФОРД ТRАNSIТ 100 L ТDЕ, 1999 года выпуска, г.р.з. № Из объяснений должника Манукяна Х.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств в наличии у него нет, их местонахождение ему не известно. По факту их исчезновения в правоохранительные органы не обращался.

При совершении исполнительных действий на придомовой территории, вышеуказанный автотранспорт не обнаружен.

Исполнительные документы в отношении Казарян А.Н., Манукян Л.Х., Манукян Г.Х на исполнение в Боровское РОСП Управление не поступали. Заявление от взыскателя об исполнительном розыске, автотранспортных средств, не поступало.

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении.

Действия судебного пристава-исполнителя по фактам совершения исполнительных действий по взысканию задолженности с должника Манукяна Х.Г., в отдельном порядке стороной истца не оспаривались и не обжаловались.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось в судебном заседании представителями истца.

В силу п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, и установленных судом на их основании фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных законоположений, оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК РЭУ» исковых требований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков для истца, а также того, что по вине судебных приставов-исполнителей было утрачено принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом, суд находит установленным, что ответчиком надлежащим образом было организовано принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности с должника Манукяна Х.Г.

Руководствуясь ст. ст. 94-196 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

    Председательствующий