Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26836/2015 от 06.08.2015

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело № 33-26836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Ифраимова С.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ифраимова С.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании реконструкции жилого помещения законной, сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ифраимова С.И. обратился в суд к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании реконструкции жилого помещения законной, сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обосновании исковых требований Ифраимов С.И. указал, что на основании решения межведомственной комиссии Префектуры ЦАО города Москвы от **** года он произвел выполнение работ по перепланировке чердачного помещения с устройством мансарды - антресоли площадью **** кв.м над квартирой № **** по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****. Реконструкция квартиры осуществлялась на основании разработанной проектной документации, реконструированный объект, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «СтройЭкспертСервис».

После проведения реконструкции помещения, изменения не были внесены в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и сведения ЕГРП, в связи с чем истец просил признать законной реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, осуществляемую путем устройства мансарды-антресоли площадью **** кв.м, сохранить его в реконструированном состоянии, а также признать право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м, количество комнат ****.

Определением суда от 09 июля 2014 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы на надлежащего Департамент городского имущества г. Москвы, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управа Тверского района г. Москвы, Мосжилинспекция, Управление Росреестра по Москве.

Определением суда от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель истца Ифраимова С.И. по доверенности Игнатова О.И. в судебное заседание первой иснтанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кузнецов И.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности Гасанов М.Г. оглы в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Нефедов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Тверского района города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ифраимов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Ифраимова С.И. по доверенности Кирдяйкин Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Нефедов А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Ифраимов С.И., представители ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы), Префектуры ЦАО города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управы Тверского района города Москвы по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ифраимов С.И. является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: город ****, ул. ****, д. ****, стр. ****, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, количество комнат: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 г.

30.08.1994 г. на заседании межведомственной комиссии Территориального управления «****» принято решении о возможности выполнения работ по устройству мансарды-антресоли в чердачном помещении на участке квартиры № **** в соответствии с представленным техническим заключением ****».

Как следует из Технического заключения от апреля 1994 года, при разработке проекта рекомендовано предусмотреть необходимую огнестойкость и сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций, устройство светопроемов, устройство технического коридора со стороны карниза для ремонта и обслуживания труд верхнего розлива системы центрального отопления, небольшие переустройства венткоробов, вентшахт не ухудшающие их эксплуатационные качества.

01.04.2013 г. начальнику Мосжилинспекции на электронной адрес поступило сообщение от собственников квартир № ****, ****, ****, расположенных по адресу: город ****, ул. ****, д. ****, стр. ****, в котором жители указанных квартир просят провести обследование дома для устранения причин возникновения опасной ситуации, указывая, что на внешней несущей стене дома появилась крупная трещина, угрожающая несущей конструкции дома. Также заявители просили проверит законность и обоснованность переустройства и горизонтального присоединения чердаков и их использование в жилых целях собственниками квартир № **** и № **** по указанному адресу.

22.05.2013 г. Мосжилинспекцией проведена проверка по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, в ходе которой выявлены следующие нарушения: замена газовой плиты на электрическую, устройство проема в несущей стене между комнатой и чердачным пространством, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части коридора.

22.05.2013 г. Ифраимову С.И. Мосжилинспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений, то есть приведении технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией: установить газовую плиту в комнате № ****, заделать проем в несущей стене комнаты **** и чердачным пространством с усилением, восстановить уборную (ком ****) и ванную (ком ****) комнаты согласно плану БТИ, в срок до 23.09.2013 г.

24.09.2013 г. Мосжилинспекцией проведена проверка о выполнении выданного Ифраимову С.И. предписания, в ходе проверки выявлено, что данное предписание не исполнено, о чем составлен акт № **** от 24.09.2013 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № **** Ифрасимов С.И. привлечен к административной ответственности по ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Спорное помещение в Реестре объектов недвижимости города Москвы не учтено, в собственность города Москвы не передавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, правильно исходил из того, что чердачные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, объект не переведен в жилое помещение, разрешительной документации на перепланировку и переустройство квартиры истцом не представлено, а равно не представлено доказательств о проведении проектных, строительных, пусконаладочных работ, и доказательств, подтверждающих внесение изменений в техническую документацию помещения, в связи с проведенной перепланировкой и ввода помещения в эксплуатацию.

Обоснованно также отказано в иске в части признания права собственности на реконструируемое помещение, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры была произведена на основании разрешительной документации 1994 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из оснований для получения разрешения на присоединение чердака, и как следствие владением им впоследствии, является получение согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ст. 36, 44-46 ЖК РФ, чего сделано не было.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями законодательства, действующего на момент проведения реконструкции, и не предусматривавшего право общей долевой собственности, поскольку противоречат положениям Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., действовавшего на момент проведения реконструкции.

Кроме того, правоотношения по поводу нарушения прав иных собственников дома возникли в момент действия ЖК РФ, а согласно ст. 5, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка на письмо РЭУ № **** ТУ «****» об отсутствии возражений на присоединение чердачного помещения, не свидетельствует о согласии на данное присоединение иных собственников дома. Более того, РЭУ № **** ТУ «****» не вправе было распоряжаться чердачным помещением, поскольку его собственником не являлось.

Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии доказательств того, что отсутствует причинно - следственная связь между реконструкцией и трещиной на фасаде дома, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ такие доказательства должен был представить истец, как лицо претендующее на право собственности и признании реконструкции законной.

Между тем, доказательств того, что существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм в ходе присоединения чердака, расположенного по адресу: город ****, ул. ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, не допущено, в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное истцом техническое заключение ООО «****» от 27.03.2014 г., не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено на основании визуального обследования и выборочного инструментального обследования мансарды.

Доводы о неверной оценке данной судом указанному заключению не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: