Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2021 ~ М-5113/2021 от 27.07.2021

дело № 2-5990/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009170-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                     город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской Т. П. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Варнавская Т. П. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», указав в обоснование требований, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец получила кредит в сумме 120000 руб.- бессрочно, дата заключен кредитный договор № на сумму 71942 руб. сроком на 15 месяцев.

Первое время ежемесячные платежи она вносила своевременно. Затем, в связи с возникшим тяжелым материальным положением, возникновение которого не могла предвидеть при заключении кредитных договоров, перестала производить оплату по кредитам.

Полагает, что такое ухудшение материального положения в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа договора.

При заключении договора с банком она исходила из того, что будет осуществлять платежи по погашению кредита при прежнем или более высоком уровне ее доходов. То, что ее материальное положение может ухудшиться, предположить и предвидеть не могла.

По этим основаниям Варнавская Т.П. просит суд расторгнуть кредитные договора № от дата и № от дата, заключенные между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Истец Варнавская Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договора № от дата и № от дата.

Первое время Варнавская Т.П. ежемесячные платежи вносила своевременно. Затем, в связи с возникшим, по словам Варнавской Т.П., тяжелым материальным положением, перестала производить оплату по кредитам.

Истец полагает, что такие обстоятельства в силу ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Варнавская Т.П., заявив требование о расторжении кредитного договора, указывает, что в силу возникшего после заключения кредитного договора тяжелого материального положения не может исполнить обязательства по договору. Почему произошло существенное изменение ее материального положения, в исковом заявлении не указано. Никаких доказательств этого к иску также не приложено.

Судом установлено, что правовым основанием предъявления данного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, истцом указано ухудшение материального положения.

Однако, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения, на которое указывает истец не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу           ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Возможность ухудшения материального положения при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должна и могла быть ею учтена при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования, а само ухудшение материального положения в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена, принимая во внимание, что изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, суд полагает, что истец не доказала обоснованность своих исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла предвидеть либо преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Варнавской Т. П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитных договоров № от дата и № от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд                              г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 04.10.2021.

Судья                                                     С.И. Самойлов