Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4572/2021 от 26.04.2021

УИД 77RS0023-02-2021-007404-90

Судья Воробьева Л.А. № 33-32528/2022

 № 2-4572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюков Е.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Турбозайм» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова Е.А. задолженности по договору займа, поданного ответчиком мировому судье судебного участка  № 288 г. Москвы района Новогиреево, истцу стало известно о том, что от его имени был заключен договор займа с ООО МФК «Турбозайм» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ отменен по заявлению Бирюкова Е.А. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку истец договор займа не заключал, денежных средств от финансовой организации не получал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Турбозайм» и представитель третьего лица ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Бирюков Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бирюкова Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой интенции, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Турбозайм» и Бирюковым Е.А. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 8 000 руб. с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого истцу посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте индивидуальных условий в порядке предусмотренном правилами предоставления займом.

Согласно п. 2.10 Правил предоставления займов принадлежность банковской карты истцу осуществляется путем предоставления ответчиком платежному агенту сведений о реквизитах платежной (дебетовой) карты истца, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет. В целях проверки правильности указания истцом платежных реквизитов партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере 1 копейки до 3 рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений истцу необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальном интерактивном поле, которое расположено на сайте ответчика. Если размер заблокированной суммы и указанной им в специальном интерактивном поле совпадает, платежные реквизиты истца считаются подтвержденным.

Для направления заявки на получение микрозайма на рассмотрение компании, заемщик обязан ознакомиться со всеми клиентскими документами. Нажимая кнопку «Отправить на рассмотрение» заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами, а также то, что заемщик их принимает в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 434 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с Правилами предоставления займов истцу, который впервые использовал сервис «Турбозайм», для оформления заявки на получение микрозайма, необходимо пройти процедуру регистрации. Для этого необходимо было заполнить все интерактивные графы электронной анкеты, которая также оформляется на сайте ООО МФК «Турбозайм». В ходе заполнения анкеты истец предоставил ответчику следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты, контрактный номер мобильного телефона. В ходе регистрации ответчик осуществил проверку достоверности номера мобильного телефона и адреса электронной почты, которые были указаны истцом в ходе заполнения анкеты, посредством проверки наличия у истца доступа соответствующим средствам связи. С этой целью на указанные им номер телефона и адрес электронной почты были направлены сообщения, содержащие проверочные коды. Для успешного прохождения проверки заемщик должен был ввести проверочные коды, направленные ему в СМС-сообщении (SMS) и электронном письме, в соответствующие интерактивные поля сайта ООО МФК «Турбозайм». Если процедура проверки достоверности номера телефона или адреса электронной почты дает отрицательный результат, клиент не считается идентифицированным. В таком случае ему не предоставляется возможность перейти к следующему этапу регистрации.

Таким образом, поскольку проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, истец получил возможность завершить процедуру регистрации. Для этого на подтвержденный заемщиком адрес электронной почты был направлен персональный пароль, который наряду с логином должен был использоваться истцом для дальнейшей авторизации на сайте ООО МФК «Турбозайм». При этом в качестве логина заемщик использует номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством введения логина и полученного пароля в специальные интерактивные поля сайта заемщик получает доступ к личному кабинету, который может использоваться им для целей оформления заявок на получение микрозайма заключения договоров займа, а также для осуществления информационного взаимодействия с ООО МФК «Турбозайм».

При этом система предусматривает ограничения срока действия проверочных индикаторов и максимального количества попыток их введения.

При заключении договора займа ответчик осуществил необходимые действия для идентификации заемщика в соответствии с утвержденными Правилами предоставления займов.

Процедура регистрации, оформление заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении займа.

Как установлено судом, договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Заключая договор займа, заемщик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Уступка кредитором прав согласована при заключении договора займа, что предусмотрено индивидуальными условиями договора займа.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бирюковым Е.А.

Доводы истца о неполучении суммы займа судом отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в деле справками банков.

При этом суд отметил, что денежные средства переведены заимодавцем по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела подписанного им лично договора займа судом отклонены со ссылкой на положения ст. 434 ГК РФ, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

Суд установил, что при прохождении процедуры регистрации заёмщиком были указаны паспортные данные, а также контактный номер телефона: №, СНИЛС.

При этом суд  отклонил доводы истца о том, что указанный при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер на текущий момент принадлежит другому лицу, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что телефонный номер не принадлежал истцу в ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств обратного истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

В связи с тем, что проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, Бирюков Е.А. получил возможность завершить процедуру регистрации.

Для этого на подтвержденный истцом адрес электронной почты был направлен персональный пароль, который наряду с логином должен был использоваться истцом для дальнейшей авторизации на сайте ответчика.

При этом в качестве логина истец использовал номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством введения логина и полученного пароля в специальные интерактивные поля сайта истец получил доступ к личному кабинету, который может использоваться им для целей оформления заявок на получение микрозайма, заключения договоров займа, а также для осуществления информационного взаимодействия с ответчиком.

При этом система предусматривает ограничения срока действия проверочных индикаторов и максимального количества попыток их введения.

При заключении договора займа истец и ответчик осуществили необходимые действия для идентификации заемщика в соответствии с утвержденными правилами предоставления займов.

Процедура регистрации, оформление заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в предоставлении займа Бирюкову Е.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. исполняющего обязанности дознавателя о/у Снегиревского ОП ОМВД РФ по городскому округу Истра в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюкова Е.А. по факту кражи вещей из дома было отказано на основании п.1.ч.1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что позиция истца основана исключительно на утверждении, что он не согласовывал условия договора, у него отсутствует подтверждение заключения договора займа на бумажном носителе, на момент оформления заявки на получение микрозайма у него был украден паспорт, однако данные доводы суд счел несостоятельными, указав, что материалами дела подтверждается выражение  воли обеих сторон договора на заключение сделки путем совершения необходимых действий с обеих сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным доказательствам, не опровергнутыми истцом, денежные средства по договору займа им были получены.

Также суд отметил, что в связи с осуществленной уступкой прав требований, ООО МФК «Турбозайм» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку права требования уступлены ООО «АйДи Коллект».

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования.

Из содержания ст. 384 и 386 ГПК следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым Е.А. и ООО МФК «Турбозайм» незаключенным

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Турбозайм" и Бирюковым Е.А., по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 8 000 руб. под 819,06% годовых сроком возврата 30 календарных дней.

Согласно п. 17 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что номер счета, либо номер карты заемщика для перечисления денежных средств в представленном договоре займа, анкете заемщика  не указаны.

Неполный номер карты с указанием первых и последних цифр, на которую, как утверждает ответчик, истец просил перечислить денежные средства, указан только в письменных возражениях ответчика на иск, согласно которым денежные средства были перечислены заемщику на карту №.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 8000 руб. на счет указанной карты либо на какой-либо иной счет на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу или перечисление ответчиком истцу Бирюкову Е.А. денежных средств по договору займа, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно сведениям из открытых источников банковская карта № выпущена ПАО «Сбербанк».

Как усматривается из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк», банковская карта VISA № на имя Бирюкова Е.А. не выпускалась (л.д.69).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления ответчиком денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что ООО МФК «Турбозайм» не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства Бирюковым Е.А. по договору займа были получены, договор займа нельзя признать заключенной сделкой.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, и с учетом того, что факт безденежности спорного договора займа нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судебная коллегия отмечает, что стороной оспариваемого истцом договора займа является ООО МФК «Турбозайм» и, принимая во внимание то, что в данном случае имеются основания для признания договора займа незаключенным, то обстоятельство, что право требования по нему  передано  ООО «*» правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения и вынесения нового об удовлетворении исковых требований Бирюкова Е.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ  года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Бирюковым Е.А. и ООО МФК «Турбозайм».

Председательствующий:

Судьи: