Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5085/2020 (33-50067/2019;) от 25.12.2019

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33- 5085/2020 (№2-2391/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шатунова Ю.В., действующего на основании доверенности, - Васильева С.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Шатунова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Филатова Р.А. к Разину А.А. о признании договора о передаче неисключительных имущественных прав на исполнение прекращенным.

В частной жалобе представитель Шатунова Ю.В., действующий на основании доверенности, - Васильев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Шатунова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Шатунов Ю.В. является гражданином на права и обязанности которого может повлиять решение суда и, соответственно, он должен занимать в процессе положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ). На наличие заинтересованности в исходе указанного дела указывает тот факт, что сам Шатунов Ю.В. является субъектом спорных правоотношений и потому разрешение указанного дела по существу в пользу истца или ответчика (имеется в виду первоначальный ответчик по делу) является для Шатунова Ю.В. правоизменяющим юридическим фактом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Филатов Р.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Разину А.А. о признании договора от <Дата>, заключенного между Разиным А.А. и Шатуновым Ю.В. о передаче неисключительных имущественных прав на исполнение, в том числе, публичное использование, воспроизведение в исполнении Шатунова Ю.В. с целью создания фонограмм и аудиовизуальных произведений, аранжировку и иные возможные доработки и изменение музыкальных произведений, автором музыки и слов, которых является Кузнецов С.Б., прекращенным с <Дата> Впоследствии он увеличил размер своих исковых требований.

Шатунов Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

<Дата> в суд поступило ходатайство Шатунова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.

Согласно заявлению, Шатунов Ю.В. он являлся стороной договора от <Дата>., который Филатов Р.А. просит признать недействительным. В обоснование своих доводов истец приводит договор от <Дата>, в соответствии с которым Разин А.А. якобы произвел отчуждение исключительных прав на музыкальные произведения, являющиеся предметом договора от <Дата>. Вместе с тем Разину А.А. никогда не принадлежало исключительное право на произведения являющиеся предметом договора от <Дата>. и соотвестственно у него никогда не возникало право на заключение договора от <Дата>, который должен быть признан недействительным. Полагает, что он является единственным законным правообладателем, произведений, указанных в договоре от <Дата>, в связи с чем, будучи лишённым возможности заявлять самостоятельные требования по заявленному иску, он должен быть привлечен к участию в деле ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (как указывает в исковом заявлении истец), а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска. Просит признать недействительным договор от <Дата>, заключенный между Разиным А.А. и Филатовым Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался в обжалуемом определении на ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13; ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, указав, что заявленные Шатуновым Ю.В. требования не являются идентичными друг другу, защита прав Шатунова Ю.В. возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от <Дата> суд удовлетворил ходатайство Шатунова Ю.В. о привлечении его в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из искового заявления следует, что прося суд признать прекращенным договор от <Дата>, заключенный между Разиным А.А. и Шатуновым Ю.В., с <Дата>, Филатов Р.А. ссылается на договор от <Дата>, заключенный между Разиным А.А. и Филатовым Р.А.

Из заявления Шатунова Ю.В. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, следует, что он просит признать недействительным договор от <Дата>, заключенный между Разиным А.А. и Филатовым Р.А.

Однако, данное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска суду необходимо предоставить Шатунову Ю.В. время для составления встречного искового заявления по правила ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оставив поданное им заявление о признании недействительным договор от <Дата>, заключенного между Разиным А.А. и Филатовым Р.А., без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, необходимо отметить, что привлечение Шатунова Ю.В. в качестве соответчика по делу свидетельствует о том, что сам Шатунов Ю.В. является субъектом спорных правоотношений и потому разрешение указанного дела по существу в пользу истца или ответчика (имеется в виду Разини А.А. - первоначальный ответчик по делу) является для Шатунова Ю.В. правоизменяющим юридическим фактом, в связи с чем выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении о том, что заявленные Шатуновым Ю.В. требования не являются идентичными друг другу, а защита прав Шатунова Ю.В. возможна вне рамок настоящего процесса, являются необоснованными, препятствующими осуществлять Шатунову Ю.В. свое право на судебную защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции Российской Федерации,.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шатунова Ю.В., действующего на основании доверенности, Васильева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.