Мотивированное решение по делу № 02-5250/2020 от 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря  2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5250/20 по иску Стебунова И.А., Школьниковой В. В., Паниной С.А. к ГСК «Формула-1» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями

установил:

Стебунов И.А., Школьникова В.В., Панина С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ГСК «Формула 1» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ……., которые они сдают в аренду. Вместе с тем, с 2019 года Председатель правления ГСК «Формула 1» Щегольков В.Г. препятствует собственникам в пользовании своими помещениями. В частности, это выражается в установлении пропускного режима с применением электронных пропусков и ограничением по времени для прохода и проезда в здание, при котором доступ к помещениям ограничивается как самим собственникам, так и арендаторам. В результате неправомерных действий ответчика арендаторы не могут использовать арендуемые ими помещения и обращаются к арендодателям с требованиями устранения препятствий в их пользовании. Как следствие собственники помещений утрачивают возможность на получение финансовой прибыли от аренды.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Стебунова И.А. в суд явилась, поддержала исковые требования, пояснив, что арендаторы принадлежащих истцам помещений не могут ими пользоваться, поскольку Председатель правления ГСК «Формула 1» установил пропускной режим и блокирует пропуска по своему усмотрению.

Председатель правления ГСК «Формула 1» Щегольков В.Г. и его представитель по доверенности в суд явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, подробно изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения истцов, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Стебунов И.А., Школьникова В.В., Панина С.А. являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами …….. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ……, которые они сдают в аренду.

ГСК «Формула 1» на праве собственности принадлежат помещения площадью 12 499 кв.м. (гаражные боксы и места общего пользования), расположенные по адресу: г. Москва, ул. ……..

В исковом заявлении истцы указали, что с 2019 года Председатель правления ГСК «Формула 1» Щегольков В.Г. чинит препятствия в пользовании помещениями. В частности, это выражается в установлении пропускного режима с применением электронных пропусков и ограничением по времени для прохода и проезда в здание, при котором доступ к помещениям ограничивается как самим собственникам, так и арендаторам. В результате неправомерных действий ответчика арендаторы не могут использовать арендуемые ими помещения и обращаются к арендодателям с требованиями устранения препятствий в их пользовании. Как следствие собственники помещений утрачивают возможность на получение финансовой прибыли от аренды.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам искового заявления требования истцов основаны на положениях абз. 3 ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Предъявляя требования к ответчику, истцы, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиком, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако таких доказательств суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Оспариваемые истцами действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора связаны с действием пропускного и внутриобъектового режима, в соответствии с которым проход (проезд) на территорию ответчика осуществляется по электронным и разовым пропускам, а также нарушением арендаторами помещений такого режима.

Между тем каких-либо доказательств совершения ответчиком явно незаконных действий по отношению к Стебунову И.А., Школьниковой В.В., Паниной С.А. (к примеру, ограничения прохода или проезда собственникам к своим помещениям), в материалы дела не представлено. Фактически требования истцов направлены на защиту интересов третьих лиц – арендаторов помещений, однако они (арендаторы) не лишены возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств направления арендаторами нежилых помещений истцов каких-либо претензий в адрес ГСК «Формула 1» о нарушении их прав и законных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стебунова И. А., Школьниковой В.В., Паниной С. А. к ГСК «Формула-1» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Пронина