Решение по делу № 2-3410/2014 от 30.07.2014

Дело №2- 3410/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой О.Н. к ООО «Д.К. ММР», ООО «К», ООО «А.Ф.», ООО «М.м.Р.» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Щипанова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что по договору от 30 июля 20хх года приобрела у ООО «А.Ф.» через комиссионера ООО «К» новый легковой автомобиль «М» 20хх года выпуска. В период гарантии, в феврале 20хх года в ходе эксплуатации автомобиля выявился стук в районе правого переднего колеса, особенно четко при езде по брусчатке и неровностям.

В досудебном порядке 14 августа 20хх года ООО «Д.К. ММР» произвело замену рулевой рейки автомобиля, однако наличие стука продолжает иметь место. Тем самым истица полагает, что проданный автомобиль имеет производственный дефект качества, который подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта машины, однако, фактически, устранен не был.

С учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований заявлениями от 27 августа 20хх года и 26 сентября 20хх года истица окончательно просит обязать ответчиков оплатить затраты истицы на ремонт автомобиля, связанный с заменой рулевой рейки в размере ** *** руб. в рамках гарантийных обязательств, взыскать в пользу истицы **** руб. – убытки по оплате диагностики неисправности автомобиля, неустойку за период с 14 июля 20хх года по 29 июля 20хх года в сумме *** руб., штраф хх% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание от истицы поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, текст которого приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности в материалах дела Орлов А.Е. ходатайство истицы поддержал. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска представителю Щипановой О.Н. понятны.

Представитель ответчика ООО «Д.К. ММР» по доверенности в материалах дела Победоносцева Е.В. на рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований не настаивает. Согласна на прекращение производства по делу в связи с отказом истицы от иска в полном объеме.

Представители соответчиков ООО «К», ООО «А.Ф.», ООО «М.м.Р.», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания представленного истицей письменного ходатайства следует, что она отказывается от иска в полном объеме.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истице, в лице представителя, имеющему полномочия на отказ от исковых требований в полном объеме, разъяснены и ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики на рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований не настаивали.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истицы от иска, поскольку отказ от иска совершен истицей в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истице, в лице представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено распиской представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Щипановой О.Н. к ООО «Д.К. ММР», ООО «К», ООО «А.Ф.», ООО «М.м.Р.» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Щипановой О.Н. к ООО «Д.К. ММР», ООО «К», ООО «А.Ф.», ООО «М.м.Р.» о защите прав потребителя – прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 19.12.2014 года.

Судья И.В. Гуляева