Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413868/2020 от 27.10.2020

Судья: Федотов Д.И.

В суде первой инстанции № 2-913/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-413868/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе представителя Паршина А.В. по доверенности Горбунова Е.Б. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Крылова А.Е. по доверенности Сысолятину А.Б. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-913/19 по иску Паршина А.В. к Крылову А.Е. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскать с Паршина А.В. в пользу Крылова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Паршина А.В. к Крылову А.Е. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов – отказано.

07 июля 2020 года представитель ответчика Крылова А.Е. по доверенности Сысолятин А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в котором просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Паршина А.В. по доверенности Горбунов Е.Б.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Паршина А.В. к Крылову А.Е. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, однако вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о восстановлении представителю ответчика срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, учитывая, что заявитель понес издержки, связанные с рассмотрением дела в Щербинском районном суде г. Москвы, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг, чеком-ордером, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика, и признал разумным взыскать с Паршина А.В. в пользу истца Крылова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: