Мотивированное решение по делу № 02-0588/2021 от 26.10.2020

1

77RS0021-02-2020-000123-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывал, что дата по адресу: адрес результате повреждения трубы на стояке горячего водоснабжения (ГВС) до запорного крана по причине коррозийного износа была залита водой квартира № 84. Данный факт подтверждается актом совместного обследования № б\н от дата и заявкой № 2682153. В результате данной аварии истцу, являющемуся собственником квартиры № 84, был причинен значительный ущерб. Обратившись к независимому оценщику, истцом было получено экспертное исследование от дата, согласно которому, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Буденного проспект, д. 26, к. 2, кв. 84 составляет сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма. дата истец адресовал в адрес управляющей наименование организации досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истец просил суд: взыскать с наименование организации в свою пользу сумму убытков причиненных в результате повреждения жилого помещения в размере сумма; компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 адресст. 161 адрес Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, дата по адресу: адрес результате повреждения трубы на стояке горячего водоснабжения (ГВС) до запорного крана по причине коррозийного износа была залита водой квартира № 84, что подтверждается актом обследования № б\н от дата, составленным комиссией в составе помощника управляющего СЭ Перовская\Соколиная гора наименование организации, инженера по эксплуатации наименование организации СЭ № 14. Собственника квартиры № 84..

В результате данной аварии фио, являющемуся собственником квартиры № 84 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от дата, был причинен ущерб.

Обратившись к независимому оценщику наименование организации, истцом было получено экспертное исследование от дата, согласно которому, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Буденного проспект, д. 26, к. 2, кв. 84 составляет сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма, что подтверждается договором № 1250 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1250 от дата.

дата истец адресовал в адрес управляющей наименование организации досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы наименование организации за № 21-039, эксперт фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: адрес в результате залива, произошедшего по обстоятельствам указанным в иске на момент проведения исследования, без учета материалов, использованных в отделке квартиры, составляет сумма, размер убытков, причиненных движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире на момент проведения исследования с учетом округления составляет сумма.

Оценив данное заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Также суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу принадлежащему истцу, определенную в заключении судебной экспертизы наименование организации за № 21-039 и считает необходимым положить ее в основу судебного решения, тем самым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма.

Разрешая иск фио в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере сумма, по указанным обстоятельствам суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с наименование организации в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на что также указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, просивший снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до сумма.

Разрешая иск фио в части требований о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, то законные основания для взыскания с истца в пользу ответчика указанной неустойки отсутствуют.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг б\н от дата, распиской в получении денежных средств.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонт в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья