Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21856/2020 от 09.07.2020

Судья Юхименко В.Г. Дело № 33-21856/2020

(№ 2-273/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филобок О.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Слепченко Е.И. обратилась в суд с иском к Филобок С.А., Филобок О.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

При этом в обоснование иска указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа в 500000 руб., однако обязательства по погашению долга в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования Слепченко Е.И. удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 500 000 руб., сумма процентов по договору займа – 500 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 13 200 руб., а всего – 1013 200 руб.

В апелляционной жалобе Филобок О.Н. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Слепченко Е.И. в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа к Филобок О.Н.

При этом в жалобе указано, что <Дата> Слепченко Е.И. передала Филобок С.А. сумму займа, который пересчитал денежные средства и собственноручно написал расписку, а Филобок О.Н. расписалась на оборотной стороне расписки. Однако расписку Филобок О.Н. не читала, так как была уверена, что подписывает её как свидетель. Филобок О.Н. считает, что договор займа с ней заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Филобок С.А.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Слепченко Е.И., ответчики - Филобок С.А., Филобок О.Н. извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтовых отправлений, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Слепченко Е.И. денежной суммы в размере 500 000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

При этом удовлетворяя иск Слепченко Е.И. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств - наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиками обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав истца.

Ответчиками не представлено суду совокупности надлежащих доказательств как незаключенности договора займа денежных средств от <Дата>, так и его безденежности, недействительности расписки о займе денежных средств от <Дата> Принимая во внимание нахождение долгового документа (расписки) у кредитора Слепченко Е.И., суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору заемщиками Филобок С.А. и Филобок О.Н. не исполнены, в связи с чем с них в солидарном порядке в пользу Слепченко Е.И. подлежит взысканию сумма займа 500 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики надлежащим образом не выполнили своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в заявленном истцом размере в 500000 руб., процентов за пользование займомпо состоянию на день производства расчета задолженностив размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт написания расписки под каким-либо давлением, а также то обстоятельство, что Филобок О.Н. денежные средства от истца получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом с доводами Филобок О.Н. о том, что расписка была подписана ею под влиянием обмана, однако фактически денежные средства ей не были переданы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Филобок О.Н. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, чторасписка была подписана ею под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, хотя бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на Филобок О.Н.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в расписке воли Филобок О.Н., а также наличие в юридически значимый период обстоятельств, повлиявших на её формирование.

Поскольку Филобок О.Н. не представлено ни одного основания, позволяющего установить её заблуждение относительно выраженной ею воли, судебная коллегия полагает, что по данному основанию расписка не может быть поставлена под сомнение.

При этом судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что Филобок О.Н., <Дата> года рождения, является дееспособным человеком, в соответствии с Законом недееспособной не признавалась, на момент подписания расписки ейбыло 32 года, каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья Филобок О.Н., не позволяющих правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы Слепченко Е.И. о том, что до настоящего времени сумма долга ей не возвращена, ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФилобок О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров