Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2011 (2-9680/2010;) ~ М-9081/2010 от 07.12.2010

2-824/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Линия кино» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с августа 2009 года по настоящее время она работает <данные изъяты> в ООО «Линия кино». Приказом от 11.11.2010 года истице был объявлен выговор, основанием для которого явилась докладная записка администратора ФИО1 Истица с указанным приказом не согласна, считает его незаконным, необоснованным и изданным в нарушение ст. 193 ТК РФ. Истица указывает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, наложение взыскания повлекло за собой причинение ей нравственных и физических страданий, в связи с чем просит обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания как незаконный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рубл.

В судебном заседании истица и ее представители по устной доверенности поддержали исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что 16.10.2010 года обнаружила пропажу телефона утром дома, с намерением написать заявление о краже истица решила обратиться в отдел милиции, расположенный на <адрес>, однако не застав там никого, пошла на работу и опоздала на 20 минут, до работы ее не допустили, в УВД по г. Петрозаводску с заявлением о краже телефона истица обратилась в районе 11 часов утра.

Представитель ответчика ООО «Линия кино» по доверенности в судебном заседании иск не признал, указал на соблюдение ответчиком ст. 193 ТК РФ при вынесении приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что согласно письменному трудовому договору от 18.08.2009 года истица была принята на работу в ООО «Линия кино» <данные изъяты> сроком на один год до 18.08.2010 года включительно. 31.08.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно условиям которого должность <данные изъяты> переименована на должность <данные изъяты>. Истица за период своей работы у ответчика не имела каких-либо дисциплинарных взысканий, ей ежемесячно выплачивалась премия.

16.10.2010 года истца должна была выйти на работу в 09.00. В указанный день дома утром истица обнаружила пропажу мобильного телефона, с намерением написать заявление о его краже, решила обратиться в отдел милиции, расположенный на <адрес>, не застав там никого, пошла на работу и опоздала на 20-30 минут. Поскольку ответчиком вместо истицы был вызван другой работник, истица к работе не приступила. У нее запросили объяснительную, где она указала, что опоздала на один час, так как находилась в УВД г. Петрозаводска. После написания объяснительной истица, встретила своего знакомого ФИО2 они вместе пошли в отдел милиции на <адрес>, где снова никого не застали. Около 11 часов истица обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска, где пробыла до 18.00.

16.10.2010 года администратором ФИО1 на имя директора ООО «Линия кино» была составлена докладная записка о том, что истица 16.10.2010 года пришла на работу к 10 часам, тогда как по графику она должна была присутствовать на рабочем места с 9.00.

18.10.2010 года истица представила работодателю справку о своем нахождении в милиции 16.10.2010 года.

Согласно письму УВД по г. Петрозаводску от 22.10.2010 года Кирпиченко А.П. обратилась в УВД по г. Петрозаводску 16.10.2010 года около 11.00, следственные действия по ее заявлению проводились до 18.00. В связи с указанным письмом у истицы 11.11.2010 года было запрошено повторное объяснение. Объяснения от истицы не последовало.

Приказом от 11.11.2010 года на основании докладной записки администратора ФИО1 истице был объявлен выговор за опоздание на работу на 1,5 часа 16.10.2010 года без уважительной причины и предоставление недостоверной объяснительной по вышеуказанному факту. В этот же день истица была ознакомлена с данным приказом.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются представленными документами, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, допрошенных в судебном заседании 02.02.2011 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт опоздания истицы на работу 16.10.2010 года имел место.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное выше, оценивания представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что при вынесении приказа о наложении истице дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд считает, что отсутствие у истицы за период своей работы у данного работодателя каких-либо дисциплинарных взысканий, ежемесячные выплаты премии, характеризующие истицу с положительной стороны и факт того, что опоздание истицы на работу на 20-30 минут было связано с утратой мобильного телефона, о краже которого она пыталась сообщить в милицию, что в последующем ею и было сделано, должны были учитываться работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Суд полагает, что представленные доказательства подтверждают, что обстоятельства указанные истицей в объяснительной 16.10.2010 года являются достоверными и не были надуманными. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, характеризующих предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, позволяющих считать обоснованным, в данной конкретной ситуации, применение столь строгого дисциплинарного взыскания как выговор.

Доводы стороны ответчика о совершенном истицей прогула в июле 2010 года, суд считает несостоятельными поскольку, что после данных истицей объяснений по указанному факту мер дисциплинарного взыскания к ней не было принято, доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, проведения соответствующей беседы, вынесения устного предупреждения не представлено. Следовательно, суд не учитывает данные обстоятельства, рассматривая обоснованность вынесения спорного приказа.

Таким образом, суд находит требования истицы обоснованными, приказ от 11.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления истице выговора подлежащим отмене, поскольку вынесен без учета ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Удовлетворяя указанные требования, суд не принимает доводы стороны истицы о нарушении ответчиком ст. 193 ТК РФ, поскольку к дисциплинарной ответственности истица была привлечена в установленный законодательством срок, по факту нарушения трудовой дисциплины было запрошено соответствующее объяснение. Указанная норма права не предусматривает обязанности работодателя испрашивать у работника повторные объяснения и в те же сроки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом отменен приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным. Однако, размер компенсации, заявленный истицей, является явно завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, вины ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию 500 руб. При этом, суд учитывает, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы имел место, истица не проявила должной осмотрительности и не приняла каких-либо мер для предупреждения работодателя об уважительных причинах возможного опоздания на работу. Доводы истицы на предвзятое к ней у работодателя отношение, психологическое давление, унижение и нахождение в связи с этим на больничном, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств не представлено, из медицинских документовне усматривается причинно-следственной связи между указанными доводами и обращением истицы в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Линия кино» от 11.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора <данные изъяты> .

Взыскать с ООО «Линия кино» в пользу компенсацию морального вреда 500 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова