Решение по делу № 02-0574/2023 от 02.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-024358-55

Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2023 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичного акционерного общества) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: ...фио, о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований указано, что 01.04.2016 года на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) и исполнительного листа серии ФС № 003506545, выданного Никулинским районным судом адрес на основании решения по делу № 2-8512/2015 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10642/16/77024-ИП о взыскании с фио в пользу Банка задолженности в сумме сумма по договору банковского счета. В рамках рассмотрения административного дела № 2а-261/2021 по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес выяснилось, что денежные средства, поступившие от должника, на основании определения Никулинского районного суда адрес от 28.04.2018 года о замене взыскателя перечислены в пользу фио. Исходя из справки, выданной председателем Никулинского районного суда адрес от 02.04.2021 года, определение суда о процессуальном правопреемстве не выносилось. Кроме того, на представленном службой судебных приставов определении отсутствует гербовая печать суда, а судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующее постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, что является прямым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в рамках исполнительного производства № 10642/16/77024-ИП судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, датированное 07.09.2017 года, из текста которого следовало, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Никулинского районного суда адрес от 12.05.2021 года по административному делу № 2а-261/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.10.2021 года, признаны незаконными действия Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к материалам исполнительного производства № 10642/16/77027-ИП Банку ВТБ (ПАО), перечислении денежных средств, взысканных с фио в пользу фио Кроме того, суд обязал Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес предоставить Банку ВТБ (ПАО) информацию о ходе исполнительного производства № 10642/16/77027-ИП от 01.04.2016 года, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства №10642/16/77027-ИП. Также, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 07.09.2017 года об окончании исполнительного производства № 10642/16/77027-ИП. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о признании действий службы судебных приставов незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производства в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес не было возобновлено, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Банка, не поступили. Судебный пристав-исполнитель фио отказывается возбуждать исполнительное производство в связи с отсутствием исполнительного листа. Кроме того, исходя из сведений, полученных в ходе рассмотрения жалобы Банка на действия судебного пристава-исполнителя, фио умерла 06.03.2019 года, наследственное дело в отношении нее не открывалось. Таким образом, в связи с незаконными и недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя Банком понесены убытки в виде денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Банка, но перечисленных в пользу постороннего лица.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес серии ФС №003506545 от 25.03.2016 года по делу № 2-8512/15, в отношении фио в пользу взыскателя ПАО ВТБ24 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №10642/16/77027-ИП от 01.04.2016 года, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма

24.12.2020 года представителем Банк ВТБ (ПАО) в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое службой судебных приставов проигнорировано.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-261/2021 по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес было установлено, что денежные средства, поступившие от должника, на основании определения Никулинского районного суда адрес от 28.04.2018 года о замене взыскателя перечислены в пользу фио.

Исходя из справки, выданной председателем Никулинского районного суда адрес от 02.04.2021 года, определение суда о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-8512/15 не выносилось.

Кроме того, на представленном службой судебных приставов определении отсутствовала гербовая печать суда, судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующее постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, что является прямым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 10642/16/77024-ИП судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, датированное 07.09.2017 года, из текста которого следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно, указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, датированными после даты вынесения данного постановления.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12.05.2021 года по административному делу № 2а-261/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.10.2021 года, признаны незаконными действия Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к материалам исполнительного производства № 10642/16/77027-ИП Банку ВТБ (ПАО), перечислении денежных средств, взысканных с фио в пользу фио Кроме того, суд обязал Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес предоставить Банку ВТБ (ПАО) информацию о ходе исполнительного производства № 10642/16/77027-ИП от 01.04.2016 года, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства № 10642/16/77027-ИП. Также, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 07.09.2017 года об окончании исполнительного производства № 10642/16/77027-ИП.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.09.2017 года, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проводилась, таким образом, причитающиеся взыскателю денежные средства перечислены должностными лицами службы судебных приставов лицу, которое статусом стороны исполнительного производства в установленном порядке наделено не было.

Судом учтено также, что судебный акт о замене выбывшей стороны ее правопреемником по соответствующему гражданскому делу не принимался, взыскателем по данному исполнительному производству в силу закона продолжает являться ПАО Банк ВТБ, в связи с чем требования исполнительного документа фактически не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных с фио денежных средств в пользу фио на законе не основаны.

Таким образом, установлено, что задолженность фио перед Банк ВТБ (ПАО) до настоящего времени не погашена.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о признании действий службы судебных приставов незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производства в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес не было возобновлено, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Банка, не поступили, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

До настоящего времени права истца не восстановлены, денежные средства в полном объеме не перечислены, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, вина которого установлена, в том числе, судебными актами в рамках административного дела № 2а-261/2021, его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1069 ГК РФ ущерб в размере сумма подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) сумму ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева

1