Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-363/2016;) от 15.09.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа 07 апреля 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Ч.В.Ю,

с участием помощника Карельского межрайонного природоохранного прокурора Мироновой Д.Ю.,

представителя ответчика Гущиной А.В. – Исаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А. В., Маркичеву С. В., Гусеву Г. К. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пряжинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А.В. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гущиной А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что у Гущиной А.В. отсутствовали законные основания для приобретения указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ по причине того, что один из двух объектов недвижимости – жилой дом по <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности, на основании решения Пряжинского районного суда от 29 октября 2012 г. был признан самовольной постройкой, следовательно, право собственности Гущиной А.В. на указанный дом не может возникнуть в силу прямого указания закона. Наличие в собственности Гущиной А.В. нежилого здания общей площадью 48 кв.м. не могло повлечь передачу ей в собственность по договору купли-продажи от 11 февраля 2015г. земельного участка площадью 23580 кв.м. Кроме того, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Совета Пряжинского национального муниципального района от 29 апреля 2014 г. № 17 составляла на момент продажи выраженный процент кадастровой стоимости земельного участка, установленный в размере 100% кадастровой стоимости земельного участка, а именно <данные изъяты>., что на 85% превышает цену, за которую участок был приобретен ответчиком. С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 февраля 2015г., заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гущиной А.В., является ничтожной сделкой.

В процессе рассмотрения дела Карельский межрайонный природоохранный прокурор заявленные исковые требования увеличил, кроме ранее заявленных требований просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 11 марта 2015г. и 17 февраля 2016г. соответственно, заключенные между Гущиной А.В. и Маркичевым С.В.,

признать недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от 01 марта 2016г., заключенный между Гущиной А.В. и ИП Гусевым Г.К.; признать отсутствующим право собственности Гущиной А.В. и Гусева Г.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Гусева Г.К. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 264,7 кв.м., имеющий кадастровый №; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Маркичева С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: возложить обязанность на Гусева Г.К. передать в собственность Администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №; возложить обязанность на Маркичева С.В. передать в собственность Администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами № возложить обязанность на Администрацию Пряжинского национального муниципального района возвратить Гущиной А.В. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 11 февраля 2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты>.; возложить на Гущину А.В. обязанность возвратить Маркичеву С.В. уплаченные за передачу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи от 11 марта 2015 г. и 17 февраля 2016 г. денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно; возложить обязанность на Гущину А.В. возвратить Гусеву Г.К. уплаченные по договору аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от 01 марта 2016г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Маркичев С.В., Гусев Г.К. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Гусев К.Г., общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор».

В судебном заседании помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Миронова Д.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики Гущина А.В., Маркичев С.В., Гусев Г.К., представитель ответчика – администрации Пряжинского национального муниципального района, представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управления Росреестра по РК, ООО «Сосновый бор», третье лицо Гусев К.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гущиной А.В. – Исаев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменном отзыве по делу от 07.04.2017г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-279/2012, материалы исполнительного производства №3138/13/14/10, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гусевым К.Г. 19 сентября 2013г. на основании протокола о результатах торгов от 06 сентября 2013г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 23580 кв.м., расположенного в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Участок предоставлен из земель населенных пунктов, для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен 07 апреля 2011 г. решением органа кадастрового учета № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 31 марта 2011 г. и приложенного к нему в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевого плана от 31 марта 2011г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о категории земель «земли населенных пунктов», о виде разрешенного использования «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса» земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены 29 июля 2011г. решением органа кадастрового учета № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19 июля 2011 г., распоряжений Правительства Республики Карелия от 15 июля 2011 г. № 360р-П, от 18 февраля 2011 г. № 63р-П, от 17 декабря 2010 г. № 612р-П, распоряжения администрации Пряжинского национального муниципального района «О внесении изменений в распоряжение Главы администрации Пряжинского национального муниципального района № 141 от 22 июля 2010 г.» от 14 января 2011 г. № 4, распоряжения администрации Пряжинского национального муниципального района «О возложении обязанности по представлению интересов администрации в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия» от 22 июля 2010 г. № 141.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 1088-р спорный земельный участок передан в собственность Пряжинского национального муниципального района с составлением акта приема-передачи от 24 июля 2013г.

В материалы дела представлены разрешения на строительство жилого дома №RU10511000-984 от 29 ноября 2013 г. и административного здания №RU10511000-1075 от 02 июня 2014г., разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 20 декабря 2013 г. и 30 июля 2014г. соответственно. Согласно кадастровым паспортам в 2014 году осуществлен государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № За Гусевым К.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании заявлений Гусева К.Г. ему выдавались градостроительный план указанного земельного участка и разрешение на строительство в его границах иного индивидуального жилого дома общей площадью 121 кв.м от 18 сентября 2014 г.

По договорам дарения от 25 ноября 2014г. Гусев К.Г. подарил Гущиной А.В. принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 48 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 264,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> За Гущиной А.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты 09 декабря 2014 г.

15 января 2015 г. между Гусевым К.Г. и Гущиной А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям которого Гусев К.Г. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 19 сентября 2013 г., заключенного сроком до 19 сентября 2018 г., государственная регистрация договора осуществлена 26 января 2015 г.

На основании заявления Гущиной А.В. о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером № площадью 23580 кв.м постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 13 февраля 2015 г. № 150 Гущиной А.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № за плату в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2015 г., право собственности Гущиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 27 февраля 2015 г.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный» и снят с кадастрового учета, поскольку 06 марта 2015г. осуществлен кадастровый учет в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельным участкам присвоены кадастровые номера №

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за Гущиной А.В., вид их разрешенного использования - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

11 марта 2015г. между Гущиной А.В. и Маркичевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2136 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за Маркичевым С.В. Стороны оценили указанный участок в <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью.

17 февраля 2016г. между Гущиной А.В. и Маркичевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2209 кв.м. с кадастровым номером 10:21:0021303:471, право собственности зарегистрировано за Маркичевым С.В. Стороны оценили указанный участок в 100000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. между Гущиной А.В. и Гусевым Г.К. заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № Согласно условиям данного договора Гусеву Г.К. одновременно переданы в пользование расположенные на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом по адресу: <адрес> и нежилое здание по адресу: <адрес> Договором аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2016 г. было предусмотрено условие о праве арендатора выкупить объекты недвижимого имущества по цене в размере <данные изъяты> Дополнительным соглашением № 2 от 05 августа 2016 г. к вышеуказанному договору аренды предусмотрено, что в связи с внесением арендатором всей обусловленной договором выкупной цены объекты недвижимости переходят в его собственность. В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, жилой дом площадью 264,7 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрировано за Гусевым Г.К.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Из материалов дела, сообщения администрации Пряжинского городского поселения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время вышеуказанные спорные земельные участки) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пряжинского городского поселения расположен в зоне территорий перспективного развития, для которой градостроительные регламенты не установлены, в т.ч. требования относительно предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков в границах данной территории. Согласно ст.62 Правил регламенты на территориях перспективного размещения объектов капитального строительства до момента их востребования идентичны регламентам той территориальной зоны, на которой планируется их размещение, а после принятия решения по их застройке - регламентам той территориальной зоны, под которую они назначены. Указанными Правилами на карте градостроительного зонирования установлена в т.ч. зона ОД1 (многофункциональные центры обслуживания и общественно-деловой активности, в качестве основных видов разрешенного использования для которой предусмотрены: гостиницы, гостевые дома, спортивно-оздоровительные учреждения, вспомогательных: жилые дома разных типов, автостоянки для объектов зоны.

Передача в собственность Гущиной А.В. земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01 марта 2015 г.).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из совокупного толкования норм п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ усматривается, что исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предоставление его в аренду для целей, которые не связаны исключительно с эксплуатацией расположенных на нем зданий, такими доказательствами выступать не могут.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в собственность может быть предоставлен земельный участок под существующими объектами, а не с учетом его предполагаемого использования, и только в размере, необходимом для эксплуатации зданий.

Как следует из материалов дела, переданный по договору купли-продажи от 11 февраля 2015г. в собственность Гущиной А.В. земельный участок имеет площадь, превышающую более чем в 75 раз площадь принадлежащих ей объектов недвижимого имущества. При обращении в администрацию Пряжинского национального муниципального района Гущина А.В. не обосновала размер площади испрашиваемого в собственность земельного участка.

Кроме того, действия Гущиной А.В., направленные на раздел земельного участка на отдельные участки меньшей площадью, отчуждение земельных участков, свидетельствуют об отсутствии у Гущиной А.В. намерения использовать данный земельный участок для строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

Об отсутствии оснований для предоставления земельного участка такой площади свидетельствует также то, что согласно представленной в материалы дела схеме планировочной организации земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером № на момент предоставления земельного участка в собственность планировалось размещение одного административного здания, одного индивидуального жилого дома, площадки для парковки автотранспорта. На большей части указанного участка предполагалось размещение кемпингов (палаточных лагерей), которые объектами недвижимости не являются. Таким образом, размещение дополнительных объектов – кемпингов (палаточных лагерей) свидетельствует об отсутствии необходимости в занимаемой ими площади земельного участка для эксплуатации принадлежавших Гущиной А.В. объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что наличие у Гущиной А.В. права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - под жилищное строительство и строительство гостинично-оздоровительного комплекса, если земельный участок был предоставлен именно для этих целей, не означает, что у такого лица автоматически возникает право на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий арендатору земельного участка объект недвижимого имущества.

Тот факт, что Гущина А.В. не обосновала необходимость всей площади земельного участка для использования находящихся на нем объектов недвижимости, соответствующие доказательства суду не представлены, свидетельствует об отсутствии у Гущиной А.В. исключительного права на передачу в собственность спорного земельного участка площадью 23580 кв. м.

Согласно п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01 марта 2015г.) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Решением Совета Пряжинского национального муниципального района IХ сессии III созыва от 29 апреля 2014 г. № 17 определены цены расположенных на территории Пряжинского национального муниципального района земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и порядок их оплаты при продаже собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений и сооружений (далее по тексту – Решение).

На основании Решения цена земельных участков находящихся в собственности Пряжинского национального муниципального района, а также земельных участков образованных из их частей, при продаже собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений и сооружений определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается: 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (подп. «а» пункта 1 части 1 Решения), 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для туристической и рекреационной деятельности (подп. «а» пункта 2 части 1 Решения).

Земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса».

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 26 от 11 февраля 2015 г. цена выкупа земельного участка составила 15% от кадастровой стоимости – <данные изъяты>

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет двойной вид разрешенного использования (для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса), учитывая отсутствие прямого урегулирования в Решении цены земельных участков с указанным двойным видом разрешенного использования, исходя из общих принципов, при его продаже и определении цены в соответствии с Решением, следовало руководствоваться либо подп. «а» п. 1 ч. 1 Решения, либо подп. «а» п. 2 ч. 1 Решения. Как видно из договора купли-продажи, цена земельного участка была определена в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 Решения.

Доводы прокурора о том, что при определении цены земельного участка в связи с его продажей следовало руководствоваться п. 4 Решения (100 процентов кадастровой стоимости земельного участка – в отношении иных земельных участков) судом не принимаются, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен, Решением предусмотрены конкретные цены исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Несмотря на двойной вид разрешенного использования спорного земельного участка, положения п. 4 Решения при определении его цены, с учетом изложенного выше, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Оценивая доводы прокурора о наличии на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки, что влечет отсутствие права лица на его приобретение, суд исходит из следующего.

Основанием для передачи в собственность Гущиной А.В. земельного участка послужило наличие на нем двух объектов недвижимости: жилого дома площадью 264,7 кв.м. и нежилого здания площадью 48 кв.м. Земельный участок передан как единый объект недвижимости, отдельно границы земельных участков под объектами недвижимости определены не были.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-279/2012 частично были удовлетворены исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, ООО «Сосновый бор» обязано, в том числе, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса всех самовольно возведенных построек, в том числе дома площадью застройки 0,0158 га. в связи с его возведением на не предоставленном в установленном порядке для указанных целей земельном участке.

При решении вопроса об идентичности указанного объекта недвижимости и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В рамках гражданского дела № 2-279/2012 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой являлся, в том числе дом площадью застройки 0,0158 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно судебному строительно-техническому заключению № 28-02-19/17, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр» в рамках настоящего гражданского дела, существующий фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является тем же фундаментом, который исследовался при проведении ООО «Экспертно-консультационный центр» экспертизы в августе 2011 года в рамках гражданского дела № 2-279/2012 (предыдущие номера 2-342/2010, 2-92/2011). Фундамент указанного жилого дома с кадастровым номером № возведен до августа 2011 г. и до 29 октября 2012г. и не является вновь возведенным фундаментом. На существующем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, его отдельных конструкциях не имеются характерные признаки (следы) воздействия от их перемещения в границах земельного участка или за его пределы. По экспертной оценке с учетом существующих технических характеристик и особенностей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его перенос (перемещение) без проведения работ по усилению сруба и разборки отдельных частей, конструктивных элементов, с сохранением его функционального назначения в качестве жилого дома в короткие сроки не возможно. Нормативная продолжительность строительства для объекта исследования будет составлять не менее 5,5 месяцев. Следовательно, возведение указанного жилого дома в месячный срок в зимний период с 29 ноября по 20 декабря 2013г. не возможно. Эксперт методом сопоставления фактических размеров жилого дома по адресу: пгт. <адрес>, с данными кадастрового (технического) паспорта определил, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом указана общая площадь дома в размере 264,7 кв.м. Указанный размер площади включает сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета площади лоджии. Конфигурация объекта исследования в плане и размеры по наружному обмеру, а также площадь застройки, указанные в техническом паспорте и в экспертизе № 31-08-19-1/11, совпадают (имеется незначительное отклонение в размерах, которое находится в пределах допуска), что подтверждает идентичность объекта исследования с объектом № 1 в экспертизе № 31-08-19-1/11, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр» в августе 2011 года в рамках гражданского дела № 2-279/2012 (предыдущие номера 2-342/2010, 2-92/2011). Суд принимает указанное заключение ООО «Экоцентр», поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными специалистами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения не представлено. Выводы заключения К. подтвердила в суде при допросе в качестве эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом площадью 0,0158 га, подлежащий сносу на основании решения суда от 29 октября 2012 г. как самовольная постройка, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Гусеву К.Г., является одним и тем же объектом недвижимости и находится в том же состоянии и месте, что и на день принятия решения суда от 29 октября 2012 г.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, он не может быть объектом гражданского оборота. Таким образом, на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности Гусева К.Г., как и Гущиной А.В., Гусева Г.К. на указанный жилой дом не может возникнуть в силу прямого указания закона, а сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Отсутствие возможности приобретения права Гущиной А.В. на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, влечет отсутствие права данного лица на приобретение той части участка, которая занята жилым домом и необходима для его эксплуатации. Поскольку для эксплуатации обозначенного жилого дома земельный участок отдельно не формировался, то передача в собственность части земельного участка, занятого жилым домом и необходимой для его эксплуатации, в составе единого участка влечет ничтожность всей сделки по его передаче в собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 февраля 2015г., заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гущиной А.В., является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанного положения законодательства недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок, предметом которых являлся данный земельный участок, его часть или образованные путем его раздела новые земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков следует привести в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Гущину А.В.

После проведения экспертизы заключение эксперта направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

С учетом изложенного, с ответчиков администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А.В., Маркичева С.В., Гусева Г.К. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в сумме 300 руб. по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 февраля 2015г., заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гущиной А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 марта 2015г., заключенный между Гущиной А. В. и Маркичевым С. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17 февраля 2016г., заключенный между Гущиной А. В. и Маркичевым С. В..

Признать недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп), от 01 марта 2016г., заключенный между Гущиной А. В. и индивидуальным предпринимателем Гусевым Г. К..

Признать отсутствующим право собственности Гущиной А. В. и Гусева Г. К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 264,7 кв.м., имеющий кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Гусева Г. К. на земельные участки с кадастровыми номерами № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 264,7 кв.м., имеющий кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Маркичева С. В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков в первоначальное состояние:

- обязать Гусева Г. К. передать в собственность Администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №

- обязать Маркичева С. В. передать в собственность Администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №

- обязать администрацию Пряжинского национального муниципального района возвратить Гущиной А. В. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 11 февраля 2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- обязать Гущину А. В. возвратить Маркичеву С. В. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 11 марта 2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- обязать Гущину А. В. возвратить Маркичеву С. В. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

- обязать Гущину А. В. возвратить Гусеву Г. К. уплаченные по договору аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от 01 марта 2016 г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А. В., Маркичева С. В., Гусева Г. К. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А. В., Маркичева С. В., Гусева Г. К. в доход Пряжинского национального муниципального района в счет уплаты государственной пошлины 300 руб. по 75 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.04.2017г.