Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2016 (2-9671/2015;) ~ М-9332/2015 от 01.12.2015

№ 2-367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Новинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой А. АлексА.ны к Бурункину А. С. о взыскании суммы, взыскании судебных расходов

Установил

Козырева А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Бурункину А.С. о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

     Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козырева А.А. установила на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес>, СНТ «№ ЗИО», с кадастровым номером № принадлежащим на то время ответчику, с его ведома и устного согласия, забор из профнастила на сумму <данные изъяты>., а также понесла расходы на установку замка и задвижки на сумму <данные изъяты> Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, которой он обязался вернуть истцу <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Козырева А. АлексА.на в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Бурункин А. С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

     Третье лицо Бурункин М. С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

     В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козыревой А. АлексА.ной на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «№ ПМЗ», и принадлежащем на то время Бурункину А. С., установлен забор на сумму <данные изъяты>., также установлен замок и задвижка на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также не оспаривалось сторонами (л.д. <данные изъяты>

     В последующем, ответчик произвел отчуждение указанного земельного участка и истица обратилась к ответчику с требованием о возврате понесенных ею расходов на устройство забора и замка в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Бурункин А. С. написал расписку, в которой обязался денежные средства, в размере <данные изъяты>. с продажи дачи СНТ «ЗиО №» участка № вернуть Козыревой А. АлексА.не в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не продажи участка денежные средства возвращаются до ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

     Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., назначение объекта - земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ЗИО №», участок <данные изъяты> принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурункину А. С., а затем принадлежал Щуцкой В. А., а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Степаненко Владимиру.

     В судебном заседании истец пояснила, что установка забора на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ «ЗиО №» осуществлена с устного согласия ответчика, которому и принадлежал земельный участок. На установку забора было потрачено <данные изъяты> руб. на замок и задвижку. Бурункин А.С. написал расписку и обязался вернуть <данные изъяты> истцу после продажи земельного участка. Однако до настоящего времени долг не вернул, хотя земельный участок уже принадлежит другому человеку.

     В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что расписку написал под давлением, оказанном истцом, земельный участок № по адресу: <адрес> СНТ «ЗиО №» ему принадлежал, однако он им не пользовался. Также пояснил, что земельный участок продан за <данные изъяты> руб., однако установленный забор он не продавал. Признал, что писал расписку на сумму <данные изъяты> руб., хотя забор был установлен за <данные изъяты>., а стоимость замка и задвижки <данные изъяты>. Расписку писал в присутствии риэлтора, с которым договорились округлить сумму до <данные изъяты>

     Учитывая пояснения ответчика, суд не считает возможным доверять его пояснениям о наличии какого-либо давления на него при написании расписки со стороны истицы, так как каких-либо посторонних лиц при написании расписки не было, в чем заключалось давление с ее стороны ответчиком не указано. Его доводы о том, что он забор не продавал, являются несостоятельными, так как им продан весь земельный участок, что подразумевает и продажу установленного вокруг него ограждения как принадлежности к главной вещи.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость установки забора составляла <данные изъяты>., забор установлен лицом, не являющимся собственником участка (а именно установлен Козыревой А.А.), но фактически с ведома и согласия ответчика как собственника земельного участка на момент установки забора, суд взыскивает с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

     Относительно взыскания суммы расходов понесенных истицей на замок и задвижку на сумму <данные изъяты>., суд находит данные требования подлежащими отклонению, так как ответчик пояснил, что ему ключей от замка передано не было, и он был вынужден сломать и замок и задвижку для прохода на свой участок. Истица подтвердила, что ключи от замка не были переданы ответчику своевременно, а переданы уже после того, как он попал на свой участок. Следовательно, указанные истицей замок и задвижка не поступили в законное пользование ответчика в исправном виде, он не мог ими воспользоваться по назначению.

Козырева А.А. просила взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с Бурункина А.С. в пользу Козыревой А.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Козыревой А. АлексА.ны к Бурункину А. С. о взыскании суммы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Бурункина А. С. в пользу Козыревой А. АлексА.ны денежную сумму <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>

    Иск Козыревой А. АлексА.ны к Бурункину А. С. о взыскании суммы в размере большем, чем <данные изъяты> руб., возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере большем, чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья