Определение по делу № 2-4694/2018 ~ М-3687/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4694/2018

Определение

26 июня 2018 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чизмаркет» к Петровой ФИО7, Петрову ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на имущество должников,

установил:

Истец, считая, что ответчики не погашают имеющуюся задолженность, обратился с иском в суд, полагая, что ответчики предпримут попытки отчуждения своего имущества с целью затруднения исполнения решения суда в дальнейшем.

В судебное заседание истец, третье лицо надлежаще извещенные не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем и на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков Таюрского Г.В., дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Таюрский Г.В. с иском не согласился, при этом объяснил, что иск истцом подан был о наложении ареста на имущество должников, в резолютивной части иска слова наложить арест на имущество неизвестно кем были зачеркнуты и написаны слова обратить взыскание, какое – либо заверение исправления отсутствует, что не позволяет установить, кем внесены изменения и законность изменения предмета иска, поскольку право на изменение иска должно быть оговорено в доверенности. Истцом исполнительный лист был получен, однако не предъявлен к исполнению, доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо невозможность исполнения судебного акта истцом не предоставлено, не предоставлено доказательств об отсутствии у должника и поручителей денежных средств, а наличие исполнительного листа и удовлетворение иска может привести к двойному взысканию, что противоречит действующему законодательству. Жилое помещение и участок является единственным для ответчиков жильем, задолженность возникла по договору поставки и поручительства, а не ипотеки, транспортное средство было приобретено в кредит и находится в залоге у банка ООО «Сетелем Банк», в иске просит отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года, в последующем измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года с ответчика ООО Торговый дом «Кэскил» и соответчиков – поручителей Петровой Л.П. и Петрова А.В. в пользу ООО «ЧизМаркет» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 5 806 605 руб. 50 коп., неустойка в размере 709 272 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 779 руб.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО «Торговый дом Кэскил», Петрова Л.А., Петров А.В. присужденные ООО «Чизмаркет» денежные суммы не выплатили. Как следует из объяснения представителя ответчика, исполнительные производства о взыскании денежных сумм по решениям суда от 11 января 2018 года не возбуждались, исполнительный лист был получен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления об обращении взыскания, проверка имущества ООО «Торговый дом Кэскил», Петровой Л.А., Петрова А.В., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не проводилась, в связи с чем обращение истца об обращении взыскания по судебному решению на имущество ответчиков является преждевременным.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что обратить взыскание на имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Для реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства не требуется принятие нового решения.

Таким образом, гражданское дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства в связи с наличием иного порядка обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, подтвержденным решением суда.

Кроме того, исковое заявление имеет незаверенные исправления со слов «о наложении ареста» на «об обращении взыскания» как в установочной части, так и в резолютивной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░