Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2021 (33-33201/2020;) от 05.11.2020

Судья Кочеткова Т.Ю. дело № 33-33201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Л.И.,

судей             Черновой Т.Ю., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи         Кореловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыгиной Г.А. на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску Дрыгиной Г.А. к Васильченко А.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дрыгина Г.А. обратилась с иском к Васильченко А.Д. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в 10 ч. 16 мин. водитель <...> двигаясь на автомобиле марки «<...> государственный регистрационный номер <...> по территории рынка <...>», расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>, не предоставил преимущество в движении автомобиля справа и допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением Дрыгиной Г.А., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильченко А.Д. На момент ДТП гражданская ответственность Васильченко А.Д. не была застрахована, что лишило ее возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку Васильченко А.Д. не ответил на ее претензию с требованием о возмещении ей причиненного вреда, она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с него <...>. – в счет материального вреда, <...>. - компенсацию морального вреда, <...>. - расходы на проведение независимой экспертизы, <...>. - расходы по оплате услуг нотариуса, государственную пошлину в сумме <...>

В судебном заседании Дрыгина Г.А. и её представитель по доверенности <ФИО>8 иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>9 иск не признал.

Решением от <Дата ...> Первомайский районный суд <Адрес...> исковые требования Дрыгиной Г.А. удовлетворил частично:

взыскал с Васильченко А.Д. в пользу Дрыгиной Г.А. <...> коп. в счет возмещения причиненного материального вреда, <...> руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, <...>.- расходы по оплате услуг нотариуса и государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрыгиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко А.Д. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 г. и вынести новое решение об отказе Дрыгиной Г.А. в удовлетворении иска в полном объеме, как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права, ссылаясь на то, что не считает себя виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного Дрыгиной Г.А. вреда завышен.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)Из материалов дела следует, что <Дата ...>г в <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему Дрыгиной Г.А., были причинены механические повреждения.Согласно постановлению <№...> от <Дата ...>, протоколу от № <Адрес...> от <Дата ...> об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Васильченко А.Д., управлявший автомобилем марки «<...> <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 6-7).Законность постановления <№...> от <Дата ...> об административном правонарушении была оспорена Васильченко А.Д. в судебном порядке. Решением от <Дата ...> Октябрьский районный суд <Адрес...> отказал Васильченко А.Д. в удовлетворении жалобы на указанное постановление (л.д. 8-9). Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было оставлено без изменения (л.д. 10). <Дата ...> Дрыгина Г.А. направила в адрес Васильченко А.Д. по месту его жительства: <Адрес...> телеграмму с приглашением на проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...> <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, центр <...>Как следует из телеграфного уведомления телеграмма не была доставлена Васильченко А.Д., поскольку дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 11-12).В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам Васильченко А.Д., который на проведение осмотра автомобиля в 10 час. 00 мин <Дата ...> по указанному адресу не явился.Осмотр автомобиля был произведен <ФИО>10 - экспертом ООО Информационно-правовое бюро «<...> в государственном реестре экспертов –техников под регистрационным <№...>, составлен акт осмотра от <Дата ...> <№...>( л.д. 33).В соответствии с заключением независимой экспертизы <№...> от <Дата ...> выполненной <ФИО>10 экспертом ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт», наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...> определены при его осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства <№...> от <Дата ...> и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <№...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> 300», государственный регистрационный номер <...> составляет <...> коп., общий размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> составляет <...> коп. (л.д.13-64) составляет На момент ДТП гражданская ответственность Васильченко А.Д., застрахована не была, в связи с чем, Дрыгина Г.А. была лишена возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.С целью досудебного урегулирования спора <Дата ...> Дрыгина Г.А. направила в адрес Васильченко А.Д. досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме <...> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб. и заключение независимой экспертизы (л.д. 67-68).Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> Васильченко А.Д. не явился за получением почтового отправления и не предпринял меры к возмещению причиненного вреда Дрыгиной Г.А. (л.д. 69).В связи с этим, <Дата ...> Дрыгина Г.А. в судебном порядке поставила вопрос о возмещении вреда, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>Для правильного разрешения спора суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «<...>». В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» -экспертом <ФИО>11, состоящим в государственном реестре экспертов – техников под регистрационным <№...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составляет <...> коп., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...>. <...>. (л.д.95-105).Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.Вина Васильченко А.Д. в совершении дорожно - транспортного происшествия <Дата ...> подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.Допустимых доказательств обратного Васильченко А.Д. в суд не представил.В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ Васильченко А.Д. обязан возместить вред, причиненный Дрыгиной Г.А.Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Дрыгиной Г.А., в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко А.Д. противоречат фактическим обстоятельствами дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 28 июля 2020 г. законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке, не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: