Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2014 ~ М-1312/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-1224/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Боровск 07 ноября 2014 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Тавлеевой А.А.,

с участием прокурора Булейко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к администрации Муниципального образования <адрес> «<адрес>», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО5 к администрации МО МР «<адрес>» и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, площадью 71 кв.м., недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленные требования поддержала и указала, что в прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 В результате проверки было установлено, что по решению народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6 был произведен реальный раздел земельного участка. Граница между земельными участками была установлена. Вместе с тем при проведении реального раздела земельного участка ФИО6, правопреемником которого являлась ФИО7, межевание было выполнено с образованием чересполосицы, то есть между участками истца и ответчика был образован земельный участок, который впоследствии в нарушение требований действующего законодательства был передан в аренду ответчику ФИО2 Учитывая, что в настоящий момент ФИО1 имеет в пользовании земельный участок площадью меньшей, чем это определено решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности, считает ее права нарушенными заключенным договором аренды с ответчиком, а потому просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, площадью 71 кв.м., заключенным между Администрацией МО МР «<адрес>» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 с заявленными требованиями не согласились и указали, что участки истца и ответчика имеют ограждение, которое определяет их владение. Ответчик, а также его предшественник, проводили межевание своего земельного участка. Границы их участков определены в соответствии с действующим законодательством. Истец ФИО1 границ своего участка не устанавливала, фактическая его площадь не известна. Кроме того, образовании земельного участка, который был передан в аренду ответчику не нарушает прав истца, так как данный участок был образован по фактической границе его участка, то есть за его существующим забором. Границы участка ответчика установлены в 2006 году, о чем истцу было известно. Также истцу было известно о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем проводилась проверка прокурором в 2009 году. Оснований для признания договора аренды недействительным не имеется и истцом не приведено, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО МР «<адрес>», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела между ответчиком ФИО2 и администрацией МО МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, площадью 71 кв.м., оспариваемый истцом.

Согласно имеющимся обращением истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последней было известно о предоставлении участка в аренду ответчику ФИО2

Исковые требования прокурором <адрес> в защиту интересов ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО8 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истцу стало известно о наличии заключенного договора аренды, что послужило основанием для ее обращения и проведения прокуратурой района проверки по данному факту.

Кроме того, судом установлено, что нарушений закона при заключении договора аренды земельного участка между ФИО2 и администрацией МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Заключенный договор отвечает требованиям норм ГК РФ и ЗК РФ, соответствует Положению «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования муниципального района «<адрес>», утвержденному решением Районного Собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №190, прошел государственную регистрацию права.

При этом суд, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление их на части.

Участникам земельных отношений в соответствии со ст. 5 ЗК РФ являются собственники земельных участков, а также арендаторы земельных участков, то есть лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в собственности ФИО1 и ее брата ФИО9 имелись смежные земельные участки, образованные путем раздела наследственного земельного участка, на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно плану.

Площадь участка истца ФИО1 по указанному решению суда составляла 1117 кв.м., участка ФИО9 1120 кв.м.

При этом как следует из имеющегося в материалах дела плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Поповых до раздела имел размеры: по тыльной меже 16,5м - по правой меже 72,7м - по фасаду 16,8 м - 6,9м - по фасаду 20,0 м - по левой меже 84,5 м.

ФИО1 и ФИО9 пользовались участками, разделенными вдоль по всей длине при их ширине в части ФИО9 от правой меже 9,8 м, а в части ФИО1 от левой меже 7,20 м., что следует из плана являющегося неотъемлемой частью решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 произвели повторный раздел земельных участков по достигнутому ими соглашению, то есть поперек общей длины участка.

На момент раздела земельного участка площадь участка ФИО9 составляла 956 кв.м.

Согласно плану домовладения участок ФИО9 имел размер по фасаду 25,55м, по тыльной меже 23,50м, длина по правой меже 44,7м, длина по левой меже 43,3м., участок ФИО10 по фасаду - 21,95м, по тыльной меже 23,35м, длина по правой меже 34,6 м, длина по левой меже 40,6м.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО12, в указанный период времени ФИО9 и ФИО7 земельный участок, прилегающий к их собственному, был облагорожен, засыпано болото, расчищена свалка. На тот момент администрация не возражала против пользования ими данным земельным участок, впоследствии он был включен в свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца ФИО1 находился земельный участок фактической площадью 930 кв.м., а ФИО7, приобретшей право собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - 1323 кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользовании ФИО1 имелся земельный участок, площадью 927 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО1, в ее собственности имеется земельный участок, площадью 1117 кв.м.

Как установлено судом на момент вынесения решения, границы земельного участка ФИО1 не определены согласно действующему законодательству. Обмер земельного участка не производился с 1991 года.

В то время как земельный участок ФИО7 прошел кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом №22629, согласно которому земельный участок ФИО7 имел площадь 1322 кв.м. и его границы были согласованы смежными собственниками. Каких либо возражений при определении границ земельного участка ФИО7 со стороны смежных собственников по фактическом землепользованию согласно землеустроительному делу не имелось.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО11, Михеева, ФИО12, ФИО13, сын ФИО1 возвел гараж на границе между участками с Поповыми. Границы земельного участка истца ФИО1, ФИО9, а затем и ФИО7, всегда определялись забором, который оканчивался стеной гаража истца, выходящего на <адрес> в <адрес>. Забор существовал более 40 лет, пока около двух лет назад ФИО15 его не сломали.

Согласно свидетельству о праве собственности у ФИО7 имелся земельный участок, площадью 1323 кв.м. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок ФИО7 имел площадь 1323 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стороны владеют земельными участками, порядок пользования которыми сложился в соответствии с фактическим землепользованием, фактическая площадь участков, принадлежащих спорящим сторонам разнится с документальной, вместе с тем, сложившийся порядок не изменялся более 40 лет.

Как следует из материалов дела, собственник ФИО1 приобретала земельный участок в тех же границах, которые фактически существуют и сейчас, доказательств обратного судом добыто не было. Указанные границы земельных участков как установлено судом существовали и на момент проведения межевых работ ФИО7

Таким образом, мнение истца о нарушении прав ФИО1, является не основанным на материалах гражданского дела.

Как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка предыдущим собственником ФИО7 были установлены с учетом требований действующего законодательства, при этом, каких-либо доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о нарушении имущественных прав ФИО1, суду не представлено.

Доводы прокурора о нарушении прав истца ФИО1, образовавшейся чересполосицей, не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка заключенного с ответчиком ФИО2, так как судом установлено, что выделенный земельный участок, площадью 91 кв.м., находится за пределами участка ФИО1, а потому ее права заключенным договором аренды не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к администрации МО МР «<адрес>» и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, площадью 71 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий– подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.

Подлинный документ подшит в деле №__________________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области

Решение (определение) суда вступило в законную силу «_______»________________20____ года

Судья Гришина Л.В.