Решение по делу № 2-1266/2016 ~ М-1251/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием прокурора Конова Д.А., представителя истца администрации СП «Пезмег» Торопова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Пезмег» к Елфимову А,А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

установил:

Администрация сельского поселения «Пезмег» (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ответчик Елфимов А.А. является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах. В связи с фактическим не проживанием по данному адресу и не уплатой квитанций договора социального найма жилого помещения, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, но без оснований продолжает пользоваться им, что подтверждается актом о фактическом не проживании. Требование истца об освобождении указанного жилого помещения ответчиком добровольно не удовлетворены, поскольку ему некуда зарегистрироваться. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Торопов А.А. рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ответчик с <дата> года в жилом помещении не проживает, и вообще в дом не заезжал, просто прописался, а проживал сначала в <адрес>, а потом переехал в <адрес>. Ответчика просили выселиться, чтобы жилье предоставить нуждающимся. Ранее работа с Елфимовым не проводилась, так на него вышли только 1,5 месяца назад, и через родственников узнали его телефон. Договор социального найма с Елфимовым не заключен, так как он не приезжал. Ответчик был прописан с братом, который умер в <дата> году. В квартире проживал только брат ответчика, являвшийся основным нанимателем. Ответчику говорили, что у него имеется задолженность по квартире, на что он сообщил об удержании из заработной платы долга по судебному решению. Ответчик хотел приватизировать квартиру и продать, так как в <адрес> не вернется. Связывались с ответчиком только по телефону. На сегодняшний день в квартире проживает женщина с тремя детьми, у которой сгорел дом. Кто их пустил проживать в квартиру им неизвестно. Квартирой распоряжаются тетя и сестра ответчика. До <дата> года в квартире был проходной дом, пока не стала проживать женщина с детьми. Со слов ответчика у него в квартире имеется шкаф и диван, но вещей нет. Если отсутствует договор социального найма, ответчик не платит за найм и значит, право проживать в квартире у него тоже нет. Ответчику можем предложить дом взамен с печным отоплением и меньшей площадью. За домом надо следить, а ответчик никаких мер не предпринимает. С претензионным письмом к ответчику не обращались.

Ответчик Елфимов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по фактическому месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, супруге – ФИО1

Заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик с 23.09.2009 зарегистрирован по адресу: <адрес> договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную изолированную однокомнатную квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован ответчик Елфимов А.А. с <дата>.

Согласно акту от <дата>, Елфимов А.А., зарегистрированный с <дата> в <адрес>, фактически по данному адресу с момента регистрации не проживает, в настоящее время проживает в <адрес>, пгт. Жешарт, <адрес>.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Из справок о финансовом состоянии лицевого счета следует, что Елфимов А.А. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> за электроэнергию в сумме <...> за период с <дата> года, а также за жилищные услуги - в сумме <...> руб, а также за найм в размере <...> руб.

При этом, наличие означенного долга по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о добровольном выезде ответчика Елфимова А.А. в другое постоянное место жительства и отсутствии заинтересованности в сохранении за ним спорной жилой площади, доказательств тому истцом суду не предоставлено. Не имеется в материалах дела и доказательств отсутствия вещей ответчика, не проведена претензионная работа для обращения о выселении в связи с длительной неуплатой за жилищно-коммунальные услуги.

Следует отметить, что неуплата более 6 месяцев коммунальных платежей без уважительных причин в соответствии со ст. 90 ЖК РФ предоставляет истцу право требовать выселения ответчика в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Имеющийся в материалах дела акт о не проживании ответчика не подтверждает факт добровольного его выезда на другое постоянное местожительство, период не проживания ответчика на спорной жилой площади достоверно не установлен, как и не установлены причины его не проживания в указанной квартире.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик Елфимов А.А. отказался от прав на спорное жилое помещение, выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное местожительство по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Пезмег» к Елфимову А,А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2016.