Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35358/2018 от 08.08.2018

Судья Черныш Е.М. Гр.дело № 33-35358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базарова С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Базарова Сергея Анатольевича в пользу ЖСК «Звенигород» задолженность в сумме 155 245,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 224,90 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Звенигород» обратился в суд с иском к ответчику Базарову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг и просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 155 245,44 руб., в том числе задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг за период с 01 июля 2016г. по 31 июля 2017г. включительно в размере 125 063 руб. 47 коп., пени в размере 12 288 руб. 12 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2015г. по 31 июля 2017г. включительно в размере 17 217 руб. 50 коп., пени в размере 1 676 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4324,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры № ****** в доме ЖСК «Звенигород», пользуется жилищно-коммунальными и прочими услугами, предоставляемыми истцом. Ответчик нарушил права ЖСК «Звенигород» путем неоплаты оказанных услуг по управлению, содержанию общего имущества, коммунальных и других услуг, а также взносов на капитальный ремонт.

Представители истца по доверенности Александровская О.А., Алферова И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом уточненного иска.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ним и истцом не заключен письменный договор на управление домом, что обязанность оплаты услуг истца у ответчика не возникла, что истец неправильно определяет размер начисляемой платы за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, неправомерно включая в них плату по статье управление многоквартирным домом (взносы), не начисляет ответчику льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и не учитывает показания квартирных приборов учета холодной и горячей воды, что ЖСК «Звенигород» не представил документов о наличии в его собственности общего имущества, что ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с первичной бухгалтерской и иной документацией ЖСК «Звенигород», подтверждающей факт предоставления услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчиком Базаровым С.А. подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представители ЖСК «Звенигород» Александровская О.А., Зиноватный П.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Базаров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, к его надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153-155, 157, 169, 171, 160-162, 7, 137 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017г. также включаются расходы жилищно-строительного кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Как установлено пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Правил N354).

Согласно п.23 Правил N 354, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества, размер платы за содержание жилого помещения, то есть за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, устанавливается органами управления ЖСК на основе сметы доходов и расходов и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом по смыслу подпункта «у» пункта 31 Правил N354, ввод в эксплуатацию квартирного прибора учета относится к обязанностям исполнителя коммунальных услуг и осуществляется им по заявлению потребителя.

Судом установлено, что Базаров С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Право собственности зарегистрировано 07.09.2015г. за номером *****, ответчиком не оспаривалось.

Жилищно-строительный кооператив «Звенигород» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****со дня ввода дома в эксплуатацию в 1984 году. Истец начисляет плату ответчику за жилищно-коммунальные и другие услуги с 01 июля 2016 года, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком заявлено возражение об отсутствии у него обязанности вносить плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, поскольку между ним и истцом не заключен письменный договор на управление домом.

Факт проживания ответчика в доме ЖСК «Звенигород» и потребление им коммунальных услуг не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком возложенной на него как собственника помещения обязанности по внесению предусмотренных законом платежей, о взыскании которых истец обратился в суд

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ЖСК, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, задолженность по квартире ответчика за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года включительно составила 155 245 руб. 44 коп., в том числе задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг (услуги связи для целей телевещания) – 125 063 руб. 47 коп., пени на указанную сумму задолженности – 12 288 руб. 12 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – 17 217 руб. 50 коп., пени на указанную сумму задолженности – 1 676 руб. 35 коп.

Судом проверена история начисления платежей за спорный период. Расчеты начислений выполнены истцом с применением цен и тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами исполнительной власти города Москвы, и с учетом числа лиц, фактически проживающих в квартире ответчика, что ответчиком не оспаривалось. Расчет пени, выполненный в соответствии со ст.155 ЖК РФ, ответчиком также не оспаривался, оснований сомневаться в правильности начислений платежей у суда не имеется.

Факт невнесения ответчиком истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, судом установлен, ответчиком не отрицался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает правомерным и обоснованным расчет истцом платы за коммунальные услуги с применением нормативов потребления, а не квартирных приборов учета, исходя из того, что ответчик не доказал факт ввода исполнителем в эксплуатацию установленного у ответчика квартирного прибора учета потребления горячей воды, а также факт передачи ответчиком истцу показаний квартирных приборов учета.

Ответчик не предоставил суду доказательств обращения к истцу с таким заявлением и уклонения истца от ввода прибора учета в эксплуатацию.

Ответчиком заявлено возражение о неправомерном отказе истца о предоставлении ему льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с наличием в семье ребенка-инвалида.

Как указано судом, реализация права на получение льготы носит заявительный характер. Возмещение расходов на предоставление льготы осуществляет Городской центр жилищных субсидий.

Истец является организацией, производящей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что он обращался к истцу с заявлением о предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и документами, подтверждающими отнесение его к соответствующей категории льготников. Кроме того, как указано судом, Базаров С.А. имеет задолженность перед ЖСК «Звенигород» по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому льготы по оплате таких услуг не могут быть ему предоставлены до погашения имеющейся задолженности или при заключении и (или) выполнении ответчиком соглашения по ее погашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу истец не предоставил, а суд не запросил дополнительных документов, подтверждающих наличие каких-либо убытков за спорный период, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ к отмене правильного судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих предоставление ответчиком документов об имеющихся льготах, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений ГПК РФ относительно распределения бремени доказывания. Кроме того, как было указано судом первой инстанции, при наличии у ответчика задолженности по оплате взысканных судом платежей наличие льгот не может быть учтено при начислении платежей.

Указание в жалобе на то, что ЖСК и ранее не предоставляло льготы даже при наличии в распоряжении справок, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу соответствующих документов о наличии льгот, Базаровым С.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК «Звенигород» подтвердило отсутствие договоров на управление, соответственно, оно не имеет права на получение взносов, по существу направлено на иную оценку представленных суду доказательств, которая приведена судом с учетом установленных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальных и прочих услуг, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом выставлены надуманные размеры платы за отсутствующие объемы работ и оказанных услуг, что пени, насчитанные истцом являются для него неосновательным обогащением, а размер задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, фактически сводятся к приведению автором апелляционной жалобы собственной оценки представленных доказательств, что не предусмотрено положениями действующего гражданского процессуального законодательства в качестве отмены решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено документов (решений собственников), на основании которых ЖСК выступает от собственников МКД, несостоятельна, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора, не может повлечь отмену решения, поскольку данная категория дел не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств права на занятие деятельностью по управлению МКД, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, которые изложены с обоснованием необходимыми мотивами.

Указание в жалобе на то, что выписки из протоколов заседания правления ЖСК и общего собрания членов ЖСК не подтверждают правомочность председателя Зиноватного П.С., в том числе по причине отсутствия кворума, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт предоставления услуг и расчет их стоимости, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, что также отражено в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывается платить за коммунальные услуги, однако, они должны начисляться с учетом льгот, были предметом исследования, оценки суда, выводы суда в данной части также приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права в оспариваемом решении суда.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: