Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-330/2017;) ~ М-380/2017 от 10.08.2017

Гражданское дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 11 апреля 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Магдагачинского района Афанасова В.С.,

представителя истца Пинигина Ю.Л. – Пинигина Л.Ю., действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и Общества с ограниченно ответственностью (ЖКХ-Ресурс) Нечепуренко А. А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области, заявленное в интересах Пинигиной <данные изъяты>, Пинигина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи о возмещении ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магдагачинского района Амурской области в интересах Пинигина <данные изъяты>, обратился в Магдагачинский районный суд к ответчикам ООО «Водоканал», ООО «ЖКХ-Ресурс», Администрации муниципального образования пгт. Магдагачи с вышеуказанным исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим.

Прокуратурой Магдагачинского района на основании поступившей жалобы проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищного законодательства, по результатам которой установлено следующее. 01 января 2017 года произошла авария на водоразборной колонке № 12 артезианской скважины, расположенной по ул. Партизанская пгт. Магдагачи.

Согласно акту №264 от 01 января 2017 года обследования жилого дома по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>, 01 января 2017 года в 2 часа ночи в результате аварии на водоразборной колонке артезианской скважины № 12 по ул. Партизанская произошла утечка воды. Утечка привела к затоплению жилого дома по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, <адрес> проживает Пинигина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем дома является Пинигин <данные изъяты>. 03 февраля 2017 года вновь произошла авария на водоразборной колонке №12 артезианской скважины по ул.Партизанская пгт. Магдагачи. Согласно акту № от 03.02.2017 обследования жилого дома по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес> на момент проверки дома в результате аварии на водоразборной колонке №12 произошло затопление дома водой.

Согласно п.4.4 концессионного соглашения от 27.09.2016 года, заключенного между муниципальным образованием пгт. Магдагачи и ООО «Водоканал», концессионер - ООО «Водоканал» обязан осуществлять текущий ремонт объектов концессионного соглашения одним из которых, в том числе, является водоразборная колонка артезианской скважины № 12 по ул. Партизанская.

Согласно п.6.4 концессионного соглашения от 27.09.2016 года, заключенного между муниципальным образованием пгт. Магдагачи и ООО «Водоканал», концедент - муниципальное образование пгт. Магдагачи обязан производить за свой счет капитальный ремонт и нести расходы на содержание объекта соглашения, которым является, в том числе, водоразборная колонка артезианской скважины № 12 по ул. Партизанская, и иного имущества, в том числе, расходы, которые необходимо было понести до передачи имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. В период с 28.10.2011 года по 27.09.2016 года арендатором водоразборной колонки артезианской скважины № 12 по ул. Партизанская пгт. Магдагачи согласно договору № 5 от 28.10.2011 являлось ООО «ЖКХ-Ресурс».

Согласно п. 3.2.5 договору № 5 от 28.10.2011, заключённого между муниципальным образованием пгт. Магдагачи и ООО «ЖКХ-Ресурс», арендатор, то есть ООО «ЖКХ-Ресурс», обязан поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (плановый и аварийный), техническое обслуживание и санитарное содержание объекта, включая оборудование, а также содержание прилегающей территории.

Согласно п. 3.1.8 договора № 5 от 28.10.2011, заключённого между муниципальным образованием пгт. Магдагачи и ООО «ЖКХ-Ресурс», арендодатель, то есть муниципальное образование пгт. Магдагачи, обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта. Собственником водоразборной колонки №12 артезианской скважины по ул. Партизанская пгт. Магдагачи является администрация пгт. Магдагачи.

В результате произошедших аварий на водоразборной колонке №12 артезианской скважины по ул. Партизанская пгт. Магдагачи была нарушены целостность дома <адрес> пгт. Магдагачи, повлекшая за собой необходимость проведения ремонта. С целью установления ущерба возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, <адрес>, ФИО14 в интересах владельца дома Пинигина Ю.Л. обратился к оценщику ФИО10, который согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ.

Согласно отчету №-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, <адрес>, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский района, пгт. Магдагачи, <адрес>, составляет 461 000 рублей. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что бездействием ООО «Водоканал», ООО «ЖКХ-Ресурс», администрации пгт. Магдагачи, выразившемся в ненадлежащем содержании водоразборной колонки №12 артезианской скважины по ул. Партизанская пгт. Магдагачи, нарушены права лиц, проживающих в <адрес> пгт. Магдагачи, в том числе права Пинигиной <данные изъяты>, которая ввиду своего возраста не способна самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. В связи с изложенным, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Водоканал», ООО «ЖКХ Ресурс», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи, в счет возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес>, денежные средства в сумме 461 000 рублей в пользу Пинигиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пинигина <данные изъяты>. Обратить решение суда к немедленному исполнению».

От представителя ответчика ООО «Водоканал» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ознакомившись с материалами дела, ООО «Водоканал» полагает, что оно подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд о заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц пли интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду: образования.

Данная норма означает, что прокурор может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, при этом в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2010 г., содержащегося в материалах дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>, является Пинигин <данные изъяты>, который и обладает правом требования возмещения ущерба.

Согласно, имеющейся в материалах дела, доверенности <адрес>1 интересы Пинигина <данные изъяты> в различных органах, в том числе судебных, уполномочен представлять его отец - ФИО5, который является полностью дееспособным.

ФИО5 в интересах Пинигина Ю.Л. и Пинигиной А.А. обратился в прокуратуру Магдагачинского района Амурской области 04.07.2017 г. с целью защиты интересов в суде в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Поскольку право прокурора на обращение в суд в интересах другого лица обусловлено наличием определенных законом обстоятельств, то прокурор, реализующий право на обращение в суд в интересах другого лица, должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Заявленный прокурором иск не является иском о защите социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; этот иск не связан с защитой семьи, материнства, отцовства; не связан с защитой прав на социальное обеспечение, с защитой прав на жилище, с защитой права на благоприятную окружающую среду: с защитой права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Следовательно, в силу положений статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Пинигина Ю.Л. и Пинигиной А.А. только в том случае, если они не могут самостоятельно обратиться в суд с таким иском.

Однако доказательств, объективно подтверждающих невозможность Пинигина Ю.Л. и Пинигиной А.А. обратиться в суд самостоятельно, прокурором при предъявлении иска не представлено.

Те, указанные в исковом заявлении обстоятельства, что Пинигина А.А. является пенсионером и ввиду своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд, сами по себе не являются основанием обращения прокурора в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ, поскольку Пинигина А.А. не является собственником жилого дома, пострадавшего в результате подтопления, а. следовательно, не обладает правом требования возмещения ущерба. Кроме того, на момент обращения ФИО8 в прокуратуру Магдагачинского района он не обладал полномочиями представлять интересы своей матери - Пинигиной Л.А. в связи с отсутствием соответствующей доверенности. Доказательств недееспособности Пинигиной А.А. в материалах дела не содержится. Сама лично Пинигина А.А. не обращалась к прокурору Магдагачинского района с целью защиты своих прав и законных интересов.

Более того, в исковом заявлении не указаны причины невозможности Пинигина Ю.Л., как собственника жилого дома, самостоятельно обратиться в суд.

Интересы истцов в силу закона и доверенности <адрес>1 имеет право представлять ФИО5, который на протяжении всего времени обращался в различные инстанции по факту подтопления жилого дома и занимался сбором документов, что свидетельствует о его дееспособности и возможности самостоятельно обратиться в суд в интересах Пинигина Ю.Л. и Пинигиной А.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст.220. п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, просит прекратить гражданское дело № по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области, заявленного в интересах Пинигиной <данные изъяты>, Пинигина <данные изъяты> к ООО «ВОДОКАНАЛ». ООО «ЖКХ-Ресурс». Администрации муниципального образования пгт. Магдагачи о возмещении ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11 сентября 2017 года от ответчика ООО «Водоканал» поступили дополнения к возражению на исковое заявление, доводы которого обоснованы следующим:

«В дополнение к ранее заявленному ходатайству о прекращении гражданского дела №2-330/2017, ООО «ВОДОКАНАЛ» полагает, что оно подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В процессе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что Пинигина <данные изъяты>, являющаяся истцом по настоящему делу, умерла в конце августа 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытая наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входит права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Из содержания ч. 2 ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного ООО «Водоканал» приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Прокурора Магдагачинского района, заявленные в интересах Пинигиной А.А. и Пинигина Ю.Л. касаются возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, то есть речь идет о праве на возмещение ущерба.

Таким образом, правопреемство в материальном праве, носящее личный характер, не допускается.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до принятия решения суда, влечет необходимость прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ просит суд прекратить гражданское дело № 2-330/2017 по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области, заявленного в интересах Пинигиной <данные изъяты>, Пинигина <данные изъяты> к ООО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ЖКХ-Ресурс», Администрации муниципального образования шт. Магдагачи о возмещении ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Магдагачи некий район, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области, заявленное в интересах Пинигиной <данные изъяты>, Пинигина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи о возмещении ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части взыскания в солидарном порядке с ООО «Водоканал», ООО «ЖКХ-Ресурс», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи, в счет возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес> денежные средства в сумме 461 000 рублей в пользу Пинигиной <данные изъяты> (л.д.242-244).

Истец Пинигин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен

Представитель истца Пинигина Ю.Л. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Магдагачинского района доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что факт подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер причиненного ущерба определен профессиональным оценщиком ФИО10 объективно. И, напротив, заключение экспертизы1445 ЧЭУ «Независимая экспертиза» считает необъективным и не отвечающим требованиям достоверности по следующим основаниям. В своем заключении эксперт использовал термины и определения, которые непонятных для лиц, не обладающих специальными познаниями, не разъясняя суть этих терминов и определений. Так, из заключения непонятно, что означает «застарелое гниение конструкций дома», что означает «ограниченно работоспособное состояние конструкций». Эксперт в своем заключении взял за основу технический паспорт жилого дома, составленный в 2009 году. Паспорт не отвечает требованию достоверности, поскольку в указанном паспорте указано на фундамент дома, хотя фундамент дома фактически отсутствует. Эксперт не указал, какой должен быть фундамент дома. Осмотр дома производился экспертом в зимнее время года, поэтому слуховые окна были закрыты на зиму, открываются они в теплое время года. Эксперт же, ссылаясь на то, что слуховые окна были закрыты, пришел к выводу, о том, что это послужило переувлажнению конструкций подполья, так как отсутствовала естественная вентиляция. В заключении эксперта не дана оценка заключению оценщика о размере возмещения ущерба, хотя гражданское дело вместе с этим заключением находилось в распоряжении эксперта. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между установленными повреждениями дома и происшедшим его подтоплением. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющаяся в материалах расписка эксперта дана им по другому делу и иному объекту экспертизы В целом заключение эксперта является противоречивым и недостоверным, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Представитель администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен. В своем заявлении глава пгт Магдагачи просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» и ООО «ЖКХ-Ресурс» с исковыми требованиями не согласна. Признает, что подтопление жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в январе, феврале 2017 года имело место быть.

Все последствия подтопления указанного жилого дома ООО «Водоканал» устранило, ущерб, причиненный истцам был возмещен путем передачи им необходимого количества картофеля. Несмотря на это ООО «Водоканал» готово дополнительно возместить истцам ущерб в размере 26221 рублей, то есть в размере, определенном строительно-технической экспертизой. Считает, что размер причиненного ущерба, определенный оценщиком ФИО10, является необъективным, поскольку оценщик при определении размера возмещения причиненного ущерба не учел естественный износ дома.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца- Пинигина Ю.Л..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемым в рамках данного дела исковым требованием является требование прокурора Магдагачинского района, заявленное в интересах Пинигина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи о возмещении ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу пгт. Магдагачи, <адрес>, принадлежат на праве собственности Пинигину Ю.Л. (л.д. 91,92).

Согласно справке, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, <адрес>, зарегистрирована Пинигина А.А. (л.д.129).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 01 января 2017 года и 03 февраля 2017 года в результате неисправности на водоразборной колонке по ул. Партизанская произошло затопление жилого дома по <адрес> пгт. Магдагачи, принадлежащего Пинигину Ю.Л..

Согласно акту обследования №264 от 01.01.2017 года комиссией в ходе обследования жилого дома по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>, выявлено, что 01 января 2017 года в 2 часа ночи в результате аварии на водоразборной колонке, расположенной в районе товарного двора ОАО «РЖД», произошла утечка воды, что привело к затоплению жилого дома (л.д.17). Согласно акту обследования от 03.02.2017 <адрес> комиссией в результате обследования выявлено, что на момент проверки в результате аварии на водоразборной колонке №12 произошло затопление дома водой (л.д.20).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно чю1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исковые требования прокурора <адрес> (их размер) основаны на отчете профессионального оценщика№ 1-17-У, который составлен путем применения затратного метода.

Согласно отчету №1-17-У от 31 мая 2017 года об определении рыночной стоимости прав требования ущерба, возникшего в результате подтопления итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, <адрес> составляет 461000 рулей (л.д.50-124).

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного отчета об оценке права требования возмещения ущерба, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 2 ст. 56 ГПК РФ и части 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1445, экспертом установлено следующее: исходя из предоставленных данных, можно сделать вывод, что еще до подтоплений, происшедших 01 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, <адрес> находился в ограниченно работоспособном состоянии (данные технического паспорта дома, расположенного по адресу: Амурская область, шт. Магдагачи, <адрес>, составленного по состоянию на 04 сентября 2009 года).

В ходе визуального осмотра, было отмечено, что процессы гниения древесины конструкций здания протекали равномерно на протяжении всего периода его эксплуатации.

Уровень воды, в процессе подтоплений, не мог повлиять на конструкции здания выше уровня подоконной доски. Так как все элементы конструкции находятся в одинаково ограниченно работоспособном состоянии, таким образом можно утверждать, что подтопления, произошедшие 01 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, не могли повлиять на конструкции здания.

Единственным результатом воздействия подтоплений было зафиксировано незначительное местами вымывание грунта основания здания.

Так как в конструкции здания отсутствует его основной элемент, фундамент (фундамент - строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию; как правило, изготавливаются из бетона, камня или дерева), то вымывания грунта не привели бы к его осадке, а также не привело бы к искривлению поверхности полов. Наличие фундамента позволило бы избежать подобных осадок и сделало бы здание более устойчивым.

Согласно данным технического паспорта дома (который составляется на основе ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий"), расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, <адрес>, по состоянию на 04 сентября 2009 года, полы уже имели прогибы и просадки. В связи с герметизацией слуховых окон подполья дома (предназначенных для естественной вентиляции) и повышенной влажности грунта (в связи с отсутствием естественной вентиляции) произошло разбухание досок полов, что привело к ещё большей их кривизне.

Соответственно, данный недостаток полов развивался со временем, и не является следствием подтоплений дома происшедших 01 января 2017 года и 03 февраля 2017 года.

Данный недостаток образовался из-за того, что в ходе подтопления дома произошло увлажнение грунта в подполье дома. Так как собственник загерметизаровал слуховые окна подполья, стало невозможным естественное проветривание и удаление влаги, что в свою очередь привело к переувлажнению древесины полов и последующему её набуханию.

Во избежание ошибочного мнения о причинах просадки пола в доме были исследованы места сопряжения пола с несущими стенами (Приложение 2, фото 1.1 - 2.3).

В жилой комнате имеется просадка пола на 30 мм. (Приложение 2, фото 1.1). Из места просадки виднеется ветошь, которой заделан образовавшийся разрыв (Приложение 2, фото 1.2).

На фото (приложение 2) видно, что ветошь окрашена той же краской что полы и плинтус, так же имеются капли краски, свисающие с плинтуса вниз.

Если участь, что ремонт с окраской полов и плинтуса после подтоплений не производился, то это означает, что окраска производилась после прсадки пола и заделывания образовавшейся щели ветошью, то есть на момент проведения ремонта с окраской пол уже имел просадку

Исходя из проведённого исследования можно сделать вывод о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ для приведения, указанного жилого дома, в надлежащее, для его эксплуатации и безопасного проживания в нем состояние, так как для приведения данного дома в пригодное для проживание состояние необходимо полностью его разобрать, определить количество годных остатков, заменить не пригодные для дальнейшего использования материалы на новые и собрать дом.

Так как исследуемый дом 1957 года постройки (60 лет в эксплуатации) и его ремонт (капитальный, восстановительный или планово-предупредительный) не проводился (признаки ремонта отсутствуют), срок эффективной эксплуатации материалов применённых при его строительстве закончился то и годных остатков для использования в качестве строительного материала при возведении нового дома крайне мало.

Для предотвращения дальнейшего разрушения исследуемого дома необходимо: организация естественной вентиляции подполья путём освобождения слуховых окон; устройство отмостки шириной 1,0 м. по периметру дома для предотвращения попадания атмосферных осадков в подполье; очистка с углублением грунта погреба на 0,5 метра.

Таким образом эксперт пришел к следующему выводу:

1. Двукратные подтопления жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес>, происшедшие 01 января 2017 года и 03 февраля 2017 года не могли привести к разрушению деревянных конструкций дома, фундамента печей, внутренних стен дома, потолков и конструкций крыши. Единственным результатом воздействия подтоплений стало незначительное местами вымывание грунта основания здания с перемещением грунта в погреб.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для предотвращения дальнейшего разрушения указанного жилого дома и приведения в надлежащее, для его эксплуатации и безопасного проживания в нем, состояние составляет 26 221 (двадцать шесть тысяч двести двадцать один).

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав заключение эксперта № 1441 приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта выполнено на основании непосредственного осмотра предмета оценки, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 16,17 Федерального Закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем имеется его расписка, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что двукратные подтопления жилого дома истцов, происшедшие 1 января и 3 февраля 2017 года не могли привести к разрушению деревянных конструкций дома, фундамента и печей, внутренних стен дома, потолков и конструкций крыши. А также, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для предотвращения дальнейшего разрушения указанного жилого дома и приведения в надлежащее, для его эксплуатации и безопасного проживания в нем состояние, составляет 26221 рубль.

Доводы представителя прокуратуры о том, что указанное заключение эксперта является недостоверным и противоречивым, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами и являются надуманными.

Доводы представителя прокуратуры о том, что эксперт по данному делу не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно имеющейся в деле расписки эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя и по другому делу. Суд исходит из того, что эксперт имеет специальные познания в экспертной деятельности, специальное образование, практический опыт экспертной деятельности, работает в частном экспертном учреждении «независимая экспертиза», поэтому он осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К отчету профессионального оценщика № 1017-У суд относится критически, поскольку отчет составлен без учета амортизационного износа объекта оценки. В отчете не установлена причинно-следственная связь между подтоплением дома и, имеющимися повреждениями жилого дома. Кроме того, отчет составлен в соответствии с указанными в нем ограничениями, в том числе: «оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на оценку, на состояние собственности, конструкции, грунтов. Оценщик не несет ответственности ни за наличие таких скрытых форм, ни за необходимость выявления таковых (п.8 стр. 5 отчета).

Кроме того, осмотр объекта оценки производился в отсутствие представителей ответчиков, а лишь, в присутствии представителя истца- Пинигина Л.Ю.. Выбор оценщика был осуществлен без учета и ведома заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку прокурор в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования прокурора Магдагачинского района связаны с нарушением прав потребителей, государственная пошлина с истца также не подлежит взысканию в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области, заявленное в интересах ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи о возмещении ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, <адрес>, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 16 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков