Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2018 по делу № 4у-1545/2018 от 15.03.2018

4у/11-1545/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции 

город Москва                                                                    13 апреля 2018 года  

Судья Московского городского суда Шарапова Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Савельевой А.Г., выступающей в защиту осужденного Демченко А.М., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 10 августа 2017 года

Демченко А.М., *******, ранее не судимый,- 

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года приговор изменен: назначенное Демченко А.М. наказание снижено, с применением ст. 64 УК РФ, до наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, этот же приговор в отношении Демченко А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Демченко признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Москве 3 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савельева, выступающая в защиту интересов осужденного Демченко, выражает несогласие с состоявшимися в отношении её подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела и проигнорировано заявление потерпевшего У******* о том, что он оговорил Демченко, ранее данные показания давал из-за озлобленности на осужденного. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Демченко отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору.

Изучив представленные  материалы  и проверив  изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Савельевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется  по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Демченко рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства  без проведения судебного разбирательства с соблюдением  требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения,  при согласии обвиняемого  с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен  с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия  добровольно заявленного им после консультации с защитником  ходатайства; возражений  против применения особого порядка от  участников  судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Демченко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о  виновности   осужденного и обоснованно квалифицировал  его действия по ст. 116 УК РФ.

Доводы автора жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано заявление потерпевшего Ульянова о невиновности Демченко, которого он оговорил, своего подтверждения по представленным материалам уголовного дела не нашли. Так, согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, последний не заявлял ходатайств о приобщении каких-либо заявлений, иных документов, просил удовлетворить апелляционные жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о примирении, в судебных прениях заявил, что в сложившейся ситуации есть и доля его вины и уже не считает, что осужденный во всем виноват. При этом, замечания на данный протокол судебного заседания, участниками процесса не подавались. Помимо прочего стоит отметить, что согласно представленным материалам уголовного дела потерпевший У*******, в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания, в которых он подробно описывал обстоятельства нанесения ему побоев Демченко, представил справку об ушибе области левого локтевого сустава, выданную ******* в день конфликта с осужденным Демченко, кроме того, сам Демченко не отрицал того, что нанес У******* несколько ударов по руке деревянной палкой, подтвердил это и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим.   

Наказание Демченко назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований  ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд апелляционной инстанции посчитал достаточной для применения к Демченко положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида наказания, а именно штрафа, являются мотивированными и обоснованными, а назначенный размер наказания представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были надлежаще проверены доводы защитника осужденного и потерпевшего о незаконности и необоснованности приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Савельевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.  

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░