Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33067/2016 от 15.11.2016

Судья: Смирнов В.В. Дело № 33-33067/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошель Е.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кошель Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование иска указывалось, что на основании заявления Кошель Е.В. от 28 апреля 2010 года истец выдал ответчику кредитную карту с размером кредитного лимита в сумме <...>. под 19% годовых на срок 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме Кошель Е.В. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кошель Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором снизить размер суммы просроченных процентов, задолженности по неустойке и комиссии банка и посчитать проценты за пользование кредитом по ставке ЦБ РФ, считает, что судом не было принято во внимание ее тяжелое материального положение.

В суд апелляционной инстанции Кошель Е.В. не явилась, в письменном заявлении требования жалобы поддержала, просила рассмотреть ее в свое отсутствие.

Представитель истца также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе, то есть обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что стороны заключили кредитный договор посредством направления 28.04.2010 г. Кошель Е.В. заявления на получение кредитной карты, которое принято ПАО «Сбербанк России». Ответчику выдана кредитная карта № <...> с лимитом <...>. под 19 % годовых, полной стоимостью кредита 26,1 % годовых. ПАО «Сбербанк России» исполнило принятые на себя обяза­тельства, кредитная карта активирована ответчиком. Однако, Кошель Е.В. не исполнила взятых на себя обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, в связи с чем у нее возник долг перед истцом.

В порядке досудебной урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако данное предложение было оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора ответчик обладала полной информацией о предоставляемых услугах, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи Кошель Е.В.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера просроченных процентов, снятия задолженности по неустойке и перерасчета процентов за пользование кредитом по ставке Центробанка РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>.

С требованием о рассрочке выплаты задолженности по кредиту ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошель Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи