Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по делу № 33-45248/2014 от 12.11.2014

Судья: Жолудова Т.В. № 33-45248/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Коваленко Г. Е., Крутякова В.В., Соколова В.В., Самофала А. В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Г. Е., Крутякова В. В., Соколова В. В., Самофала А. В.к ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Г.Е., Крутяков В.В., Соколов В.В., Самофал А.В. обратились в суд с исками к ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.», которые определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 года и от 10.02.2014 года были в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с учетом уточнений, просили признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, признать их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными, обязать ответчика изменить даты, формулировки оснований и причины увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска, с учетом времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Коваленко Г.Е., Соколов В.В., Самофал А.В. 07.11.2011 года, Крутяков В.В. - 06.02.2012 года на основании срочных трудовых договоров были приняты на работу в ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.», на период действия заключенного ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» договора с третьи лицом о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обсаживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта; приказами от 31.11.2013 года они были уволены по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Данные увольнения истцы считают незаконными, поскольку срочные трудовые договора были подписаны под давлением со стороны работодателя, хотя оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для их заключения не имелось, данные срочные трудовые договора, по мнению истцов, заключались с целью уклонения работодателя от предоставления гарантий, установленных законом для постоянных работников.

В судебном заседании Коваленко Г.Е., Соколов В.В., Самофал А.В. иск поддержали, представитель ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» иск не признал, Крутяков В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Коваленко Г.Е., Крутяков В.В., Соколов В.В., Самофал А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Коваленко Г.Е., Крутякова В.В., Соколова В.В., Самофала А.В., представителя ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» - Балаян А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2011 года между ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм» и Коваленко Г.Е., Соколовым В.В., Самофалом А.В., а 06.02.2012 года - между ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» и Крутяковым В.В. были заключены срочные трудовые договора № 1516/2011, 1514/2011, 1413/2011, 1556/2012, соответственно, согласно которым Коваленко Г.Е., Соколов В.В. и Самофал А.В. были приняты на работу на должности диспетчеров объекта, расположенного по адресу: …., а Крутяков В.В. – на должность специалиста по сервисному обслуживанию этого же объекта.

Пунктами 4 указанных срочных трудовых договоров срок их действия был определен: до момента расторжения договора № RU 00 11-48-032 от 24.10.2011 года о выполнении работ и указании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополненительных помещений объекта дибо до момента окончания срока действия этого договора.

21.10.2013 года Коваленко Г.Е., Крутяков В.В., Соколов В.В., Самофал А.В. под роспись, были извещены ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.», о расторжении по инициативе заказчика договора № RU 00 11-48-032 от 24.10.2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и предстоящим уволньении 31.10.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении действия срока трудового договора.

Приказами №№ 481-к, 482-к, 478-к, 479-к от 25.10.2013 года истцы были уволены с 31.10.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении действия срока трудовых договоров, с которыми были ознакомлены Коваленко Г.Е., Соколов В.В. – 31.10.2013 года, Крутяков В.В., Самофал А.В. – 05.11.2013 года.

Исходя из анализа условий договора № RU 00 11-48-032 24.10.2011 года о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта, расположенного по адресу: …., заключенного между ООО «ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ» (правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.») и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» и соглашения от 01.11.2013 года, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.» и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.», о расторжении данного договора, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания как для заключения с истцами срочных трудовых договоров в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, так и для их расторжения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, представлено не было, срочные трудовые договора подписаны непосредственно истцами, их заключению предшествовала подача соответствующих заявлений о приеме на работу, в которых указано на срочный характер трудовых правоотношений, при ознакомлении с приказами о приеме на работу истцы своего несогласия со срочных характером трудовых отношений не выразили, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется и представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: