Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-74/2018 (2-1994/2017;) ~ М-1757/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-74/2018

определение

16 февраля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Согласие» к Мажаеву С.В. о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Мажаеву С.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 22.11.2014 года произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2., автомобиля ***, под управлением Мажаева С.В. Виновником ДТП является Мажаев С.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль *** который был застрахован в ООО « Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 322285 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ОАО «МСК» по договору обязательного страхования серия ***.

    По сообщению ОАО «МСК» по полису серии *** застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении ***. Таким образом, на момент ДТП, а именно 22.11.2014 года гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просило взыскать с Мажаева С.В. сумму выплаченного страхового возмещения 322285 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6422,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание назначенное на 20.12.2017 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мажаев С.В. и его представитель Стахович Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, не оспаривая факта самого ДТП, указали, что 22.11.2014 года сотрудниками ГИБДД на месте ДТП на участке автодороги в месте ДТП был составлен акт, согласно которому были выявлены недостатки зимнего содержания дороги, формирования льда на проезжей части. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 16.12.2014 года по гражданскому делу № 2-2412/2014 удовлетворен иск прокурора г. Североморска в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО г. Североморск к администрации ЗАТО г. Североморск, МКУ «ГЦЖКХ» о понуждении приведения участка автомобильной дороги общего пользования территориального значения г. Североморск- г. Североморск-3, от развилки автодороги г. Североморск-3 до п. Щукозеро в соответствие с установленными правилами и техническими нормами, о понуждении финансирования выполнения работ, что может подтверждать, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

Кроме того, указали что на момент ДТП ответственность Мажаева С.В. была застрахована, в ОАО «МСК», о том, что полис, приобретенный 24.12.2013 года на авторынке по ул. Прибрежной в г. Мурманске в автосалоне « Алекс Авто» не является действительным ему известно не было. В дальнейшем он обратился в полицию. Постановлением от 20.12.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано по причинам малозначительности. Полагают, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Мажаева С.В. вины в пределах суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Также указали, что собственник автомобиля ***,которым управлял ФИО2.- ИП ФИО4 в 2015 году обращалась в Вологодский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, где Мажаев С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Никаких процессуальных документов в его адрес по данному делу не поступало. Из размещенной на сайте суда информации ему стало известно, что производство по гражданскому делу № 2-4393/2015 определением суда от 19.05.2015 года прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом из информации размещенной на сайте Арбитражного суда Вологодской области следует, что ФИО4 не обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП.

Полагают необоснованным стоимость восстановительного ремонта ТС ИП ФИО4. С учетом вычета возмещения выгоды от запасных частей- 189748. Полагают, что он может нести ответственность в случае доказанности его вины только в пределах указанной суммы, за вычетом 120000 рублей.

Кроме того, полагают, что истцом пропущен предусмотренным законом двухлетний срок исковой давности по спорам, вытекающим из добровольного страхования. Просили отказать в иске также и по причине пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- Администрация ЗАТО г. Североморск, МКУ «ГЦЖКХ», «Алекс Авто».

Учитывая пояснения ответчика и его представителя, судебное заседание было отложено на 12.01.2018 года, явка представителя истца признана обязательной.

В судебные заседания 12.01.2018 года и 06.02.2018 года представитель истца, явка, которого судом признан обязательной, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Исследовав материалы дела, суд оставляет иск ООО« Согласие» к Мажаеву С.В. о возмещении ущерба без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, явка которого признана судом обязательной, дважды не явились в судебное заседание, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ООО «Согласие» к Мажаеву С.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснить представителю истца, ответчику, что настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, при условии предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий             Е.А. Фомина