Решение по делу № 2-291/2020 (2-2016/2019;) ~ М-1843/2019 от 30.10.2019

Дело №2-291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Ольги Павловны к ООО «Методика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова О.П. обратилась с иском к ООО «Методика», указывая, что 11.09.2017 года между ней и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2/2/130 от 22.11.2016 года.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/2/130 от 22.11.2016 года, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер №, в секции №2, корпус №2 по ГП на седьмом этаже, проектной площадью 40,3 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес > на земельном участке с №. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2018 года. Цена по договору составила 2096 000 руб.

Истцом за указанный объект долевого строительства было выплачено 1900000 руб.

Истец направлял представителю ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без ответа.

В связи с длительной просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору, истец претерпевал нравственные переживания, ввиду невозможности проживания в квартире.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Методика» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 03.09.2019 года в сумме 521 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя.

Истец Петухова О.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца Петуховой О.П. по доверенности Ковалев Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, указав, что, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.03.2019 года, застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию являлось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусу № 2, в связи с чем, по требованию Администрации ГО «Город Калининград» принято решение в кратчайшие сроки достраивать корпус № 1 и вводить его в эксплуатацию, поскольку строительство подъездных путей возводится от корпуса № 1 к корпусу № 2. Таким образом, корпус № 1 сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Кроме этого, в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград». Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 года № 513 был утвержден маршрут, согласно которому не допускались строительные работы вблизи объектов туристической привлекательности города. Поскольку ул. Александра Невского вошла в данный протокольный маршрут, то в прилегающую территорию вошли строительные объекты на ул. Дадаева в г. Калининграде. В связи, с чем строительство на два месяца было приостановлено. Полагают неустойку завышенной, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению до 150000 руб., а требования о компенсации морального вреда снижению до 5000 руб., подлежащий снижению штраф.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 22.11.2016 года между ООО «Методика» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №2/2/130, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером №, проектной площадью 40,3 кв.м., расположенную в секции №2 (корпус №2 по ГП) на седьмом этаже указанного дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2096 000 руб.

П. 1.4 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию– IV квартал 2017 года.

Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01.03.2018 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Свои обязательства перед ООО «Методика» в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 2096 000 руб. ФИО3. исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Судом также установлено, что 11.09.2017 года между ФИО4 и Петуховой О.П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2/2/130 от 22.11.2016 года.

Согласно п. 1 договора уступки прав требований от 11.09.2017 года в соответствии с условиями настоящего договора ФИО5 уступает, а Петухова О.П. принимает в полном объеме права, принадлежащие Юрчак С.Е. по договору участия в долевом строительстве №2/2/130 от 22.11.2016 года, заключенного в г. Калининграде, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 07.12.2016 года номер регистрации: 39-39/001- 39/001/056/2016-6714.

П. 3 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору Петухова О.П. получает право вместо ФИО6 требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче в собственность Петуховой О.П. однокомнатной квартиры (корпус №2 по ГП, секция №2), строительный номер № №, проектная площадь 40,3 кв.м (включая площадь лоджии), расположена на седьмом этаже, находящуюся в многоквартирном жилом доме с пристроенной автостоянкой по <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 6 Юрчак С.Е. уступает Петуховой О.П. права по договору долевого участия в строительстве жилого дома за 1 900000 руб.

Судом также установлено, что многоквартирный дом с присвоенным адресом: <адрес >, на земельном участке с №, введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию №39-RU39301000-149-2015 от 20.03.2019 года), то есть с просрочкой, применительно к условиям договора.

14.10.2019 года между ООО «Методика» и Петуховой О.П. был составлен акт приема – передачи объекта долевого строительства. Цену договора 2101 300 руб. на дату подписания настоящего акта приема – передачи дольщик полностью уплатил застройщику.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том из пояснений представителя ответчика.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

14.11.2018 года, 07.08.2019 года истец обратился к ответчику с письменными претензиями, в которой просил выплатить неустойку за неисполнение застройщиком обязательств.

Ответа на указанные претензии до настоящего времени не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 22.11.2016 года № 2/2/130, в части передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2018 года по 03.09.2019 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 2/2/130 от 22.11.2016 года, законными и обоснованными.

В связи с допущенным со стороны застройщика нарушением срока передачи истцу квартиры размер неустойки, исчисляемой за период с 01.03.2018 года по 03.09.2019 года, то есть за 552 дня, исходя из стоимости квартиры по договору уступки прав требований, составляющей 1900 00 руб., и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату заявленных требований - 03.09.2019 года (7,25%) составляет 506 920 руб. (1900000 х 552 х 2 х 1/300 х 7,25 %).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 350 000 руб.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград» в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью, не освобождает ответчика от обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательским рискам.

Более того, исходя из условий заключенного сторонами договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства задолго до начала указанных мероприятий, а изменение очередности ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства в связи с оборудованием подъездных путей относится на риск ООО «Методика», которое и должно было учесть данные обстоятельства при разработке проектной документации как фактор, влияющий на своевременное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, суд взыскивает с ООО «Методика» в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Методика» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей ((350 000 рублей + 10 000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петуховой Ольги Павловны к ООО «Методика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Петуховой Ольги Павловны неустойку по договору участия в долевом строительстве № 2/2/130 от 22.11.2016 года в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 180000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2020 года.

Судья Пасичник З.В.