Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-808/2015 от 22.07.2015

Петрозаводский городской судДело №12-808/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу ООО «Дилижанс-Прокат» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дилижанс-Прокат" (далее – ООО «Дилижанс-Прокат», Общество), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс-Прокат» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дилижанс-Прокат», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной на данном участке дороги скорости <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ООО «Дилижанс-Прокат» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации сайта ФГУП «Почта России», постановление получено ООО «Дилижанс-Прокат» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила фотофиксация превышения автомобилем <данные изъяты> установленной скорости движения на <данные изъяты>

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации №, является ООО «Дилижанс-Прокат».

В подтверждение доводов жалобы представлены доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля <данные изъяты>, во временном владении и пользовании иного лица, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому указанное транспортное средство было передано ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающие факт <данные изъяты>, копия доверенности на право управления автомобилем, копия акта выдачи-возврата автомобиля, согласно которому транспортное средство было передано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и возвращено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Сомневаться в достоверности предоставленных юридическим лицом сведений оснований не имеется, их перечень является полным и последовательным, что позволяет использовать указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Дилижанс-Прокат» к выявленному правонарушению.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дилижанс-Прокат" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов