Постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 по делу № 01-0094/2022 от 04.10.2021

Судья фио                                      дело № 10-6202/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                           дата

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи  Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного  отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного В.фио,

адвоката Карганова И.И., представившего удостоверение №110 и ордер №дата от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного В.фио, адвоката Карганова И.И. на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым В. М.М,, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием,  женатый,  работающий  врачом неврологом неврологического отделения КДЦ «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России,  зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318  УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное В.у М.М.  наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет; на В.фио возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения В.у М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб  выступления прокурора фио, осужденного В.фио, адвоката Карганова И.И.,  суд

у с т а н о в и л:

приговором суда В. М.М. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление В.ым М.М. совершено дата в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции В. М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о квалификации действий  В.фио, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в тексте приговора допущена техническая ошибка. Так, в описательно-мотивировочной части неверно указаны инициалы осужденного: В.фио Вместе с тем личность осужденного установлена, им является В. М.М,. Также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.фио, его помощь отцу пенсионного возраста, состояние здоровья его отца, оказание помощи брату и его семь, о чем В. М.М. пояснял в судебном заседании. Просит приговор Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного: В. М.М., учесть в качестве смягчающих наказание В.фио обстоятельств - наличие отца, его состояние здоровья, пенсионный возраст, а также, что В. М.М. оказывал помощь брату и его семье.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ранее В. М.М. к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления. После совершения преступления В.ым М.М. приняты  активные меры, направленные на восстановление прав потерпевшего фио: он принес потерпевшему извинения, компенсировал причинённый вред, а также внес денежную сумму в размере сумма на счет Центра социальной поддержки и реабилитации детей-инвалидов «Дом Детей». Его подзащитный также принес официальные извинения представителям власти РФ путем отправки извинений в Кунцевский отдел  полиции адрес. Полагает, что В. М.М. выполнил все возможные действия  по заглаживанию вреда, причиненного правонарушением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Считает, что суд не достаточно мотивировал отказ в применении к нему ст. 75 УК РФ.  Кроме того, отмечает, что по настоящему делу были установлены все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Отмечает, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, является кандидатом медицинских наук, работает врачом, исполняет обязанности по лечению и реабилитации пациентов с коронаврусной инфекцией в условиях пандемии, оказывает помощь ветеранам и участникам боевых действий путем бесплатного консультирования по вопросам реабилитации и восстановления здоровья. Отмечает, что прекращение уголовного дела поддерживается и потерпевшим, однако суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, сославшись лишь на то, что это право, а не обязанность суда. Просит приговор изменить, прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 или 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В. М.М., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката фио Просит приговор суда изменить, прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 или 76 УК РФ.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления; против доводов апелляционной жалобы возражала.

Осужденный В. М.М. и адвокат Карганов И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, однако полагали необоснованным предложение автора апелляционного представления в части назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

           Вывод суда о виновности В.фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в апелляционных жалобах не оспариваются, а именно:

- показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является полицейским взвода фио ППСП ОМВД по адрес. дата он заступил на смену экипажем АП-3 совместно со старшим сержантом полиции фио Двигаясь по маршруту патрулирования в адрес по адрес на своем служебном патрульном автомобиле  с опознавательными знаками, примерно в время в районе дома 6 по вышеуказанной улице он увидел, как белый автомобиль марка автомобиля Рав 4» с г.р.з. «Е103СК750» с включенными фарами двигается им  навстречу. В связи с нарушением правил дорожного движения указанным водителем, который проехал под дорожный знак «Проезд запрещен», они подъехали на своем служебном автомобиле к вышеуказанному автомобилю, подперев его с правой стороны своей передней частью автомобиля для того, чтобы владелец автомобиля не смог продолжить движение. После этого они подошли к водителю  автомобиля, при этом находились они в форменном обмундировании. Старший сержант полиции фио сказал водителю транспортного средства, что он нарушает правила дорожного движения и потребовал от него предъявить паспорт для установления личности, а также водительские права и документы на автомобиль. На просьбу фио водитель автомобиля, которым оказался В. М.М., ответил агрессивно и грубо. Выйдя из автомобиля, В. М.М. продолжил вести себя эмоционально. Далее ими было принято решение вызвать сотрудников ДПС для составления административного протокола. Услышав это, В. М.М. вернулся в автомобиль марки марка автомобиля Рав 4» г.р.з. «Е103СК750», попытался покинуть место совершения правонарушения, совершив наезд  на него (фио), протащив его три  метра вперед на капоте, в результате чего он испытал физическую боль от удара бампером по голени левой ноги и у него образовался синяк; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с В.ым М.М.

- показаниями свидетеля фио – полицейского взвода фио ППСМ ОМВД по адрес на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых В. М.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля Рав 4» г.р.з. «Е103СК750», пытаясь покинуть место совершения административного правонарушения, дата совершил наезд на сотрудника полиции фио, преграждавшего ему дорогу, протащив того на капоте три метра; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с В.ым М.М.

Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенного В.ым М.М. преступления также подтверждается:  копиями рапортов фио и фио об установлении ими автомобиля  марки марка автомобиля Рав 4» г.р.з. «Е103СК750», проезжавшего по дороге с односторонним движением в противоположную сторону по адресу: адрес; копией протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении В.фио; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка, подтверждающей несение  фио и фио службы дата в составе наряда АП-3 по номеру маршрута дата; выписками из приказов о назначении фио на должность полицейского мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес, фио на должность полицейского взвода ОРН ППСП ОМВД России по адрес; копиями должностного регламента (должностной инструкции) фио и фио; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра  автомобиля  марки марка автомобиля Рав 4» г.р.з. «Е103СК750»; протоколом осмотра оптического диска CD-R с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного В.ым М.М. преступления; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у фио установлен кровоподтек на левой голени на передней поверхности в средней трети, не причинивший вред здоровью человека; давность повреждения соответствует дата, характер и локализация повреждения свидетельствуют о возможности причинения в результате наезда автомобиля и при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетеля, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, причин для оговора осужденного В.фио со стороны потерпевшего и свидетеля установлено не было.

Доводы В.а М.М. об отсутствии у сотрудников полиции оснований его останавливать, а также о невозможности получения зафиксированных у фио телесных повреждений в результате его (В.фио) действий,  судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Выводы эксперта были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции протоколы следственных действий, в том числе протоколы очных ставок между потерпевшим фио, свидетелем фио и В.ым М.М. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения их из числа доказательств.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.фио  в применении насилия, не опасного  для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий В.фио  в приговоре суда мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций, и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства,  всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, при этом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 75, 76, 76.2 УК РФ рассмотрены судом в установленном порядке с приведением мотивов принятого решения.

Назначая В.у М.М. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: частичное признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, занятие меценатской деятельностью, осуществление взносов и пожертвований в общественные организации, осуществление общественной деятельности, связанной с привлечением молодежи к здоровому образу жизни, деятельности по борьбе с коронавирусной инфекцией, наличие на иждивении престарелых родителей: отца и матери- инвалида второй группы, беременной супруги, родителей супруги, страдающих заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, наличие заболеваний, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности В.фио, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, положений ст. 76.2 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Так, как справедливо изложено в апелляционном представлении, назначая осужденному В.у М.М. наказание, суд первой инстанции оставил без внимания пояснения осужденного об оказании им помощи брату и его семье, а также о состоянии здоровья отца, не дав им никакой оценки. Вместе с тем доводы апелляционного представления об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.фио, наличие отца пенсионного возраста, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания и признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному В.у М.М. состояние здоровья отца осужденного, оказание помощи брату и его семье.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлены документы о награждении его директором филиала «Мединцентр» юбилейной медалью 100 лет Главному управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России, а также благодарностью Комитета по охране здоровья Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.фио

Вместе с тем, представленные стороной защиты дополнительные документы, касающиеся оказания В.ым М.М. медицинской помощи гражданину ДНР, а также обращение В.фио в военный комиссариат адрес для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что оказание медицинской помощи в силу занимаемой В.фиоМ должности является его непосредственной обязанностью, а обращение с заявлением в военный комиссариат  личным волеизъявлением лица, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

С учетом вносимых изменений назначенное В.у М.М. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции ошибочно указал инициалы осужденного как В.фио, тогда как из материалов уголовного дела следует, что правильными инициалами осужденного являются – В. М.М. Отмеченная техническая неточность, допущенная судом первой инстанции, не влияет на законность приговора в целом, но подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

1