Решение по делу № 2-1544/2013 ~ М-3115/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-1544/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истца Судаковой В.П., представителя ответчика ИП Ковтунова А.А. Шариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой В.П. к Индивидуальному предпринимателю Ковтунову А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судакова В.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковтунову А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата, работала в должности охранника, при трудоустройстве на работу ответчик обещал выплачивать заработную плату из расчета 45 рублей в час, а также выплачивать премию и проезд к месту работы и обратно. В период с дата по дата она исполняла функции охранника в отделении ЦГКБ № 24 по адресу: <адрес>, в указанный период работала без выходных, ею было отработано *** часов. С дата по дата по распоряжению работодателя она исполняла функции охранника по <адрес>, при этом, ответчик сообщил ей, что оплата труда по данному адресу будет производиться из расчета 70 рублей в час, в указанный период ею было отработано *** часов. Таким образом, в качестве заработной платы ей должно было быть выплачено *** рублей, за все время работы ей было выплачено только *** рублей, задолженность по выплате заработной платы составила *** рублей. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора ответчиком ей не был оплачен проезд в сумме *** рублей. При ее увольнении дата работодателем не была исполнена обязанность по окончательному расчету, задолженность по заработной плате не выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку за время работы у ответчика отпуск ею не использовался. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях и переживаниях, поскольку невыплатой ответчиком заработанных ею и причитающихся ей денежных средств она была поставлена в тяжелое материальное положение, была лишена средств к достойному существованию, размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Судакова В.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав изложенные выше доводы и обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что при заключении трудового договора ею были подписаны трудовой договор и приказ о приеме на работу, в котором размер ее оплаты был меньше, при этом, работодатель ей сообщил, что так указывается для того, чтобы поменьше платить налоги, а фактически она будет получать зарплату из расчета 45рублей в час. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях и переживаниях, по вине ответчика она осталась без средств к существованию, которые ей были обещаны, ею заработаны, она рассчитывала их получить, в связи с чем испытывала чувство обиды, горечи, унижения, она вынуждена была просто выпрашивать свои заработанные денежные средства у работодателя, а в силу своего возраста и состояния здоровья она нуждалась в деньгах.

Представитель ответчика ИП Ковтунова А.А. Шарипова Н.М. в судебном заседании исковые требования Судаковой В.П. не признала в полном объеме по тем основаниям, что предусмотренная трудовым договором заработная плата ответчиком ИП Ковтуновым А.А. истцу Судаковой В.П. выплачена в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, в том числе при увольнении истца Судаковой В.П. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за *** дня. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда вследствие действий ответчика. Оплата проезда была произведена согласно представленным истцом проездным документам, периодически работник доставлялся на объект служебным транспортом.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Судаковой В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, трудовой книжкой истца, приказами о приеме и увольнении, не оспаривалось сторонами, истец Судакова В.П. состояла с ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ковтуновым А.А. в трудовых отношениях с дата по дата, работала в должности сторожа, местом ее работы являлись объекты охраны ООО ЧОП «АКМ», работа в указанный период у ответчика для истца была основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Судакова В.П. принята на работу приказом ИП Ковтунова А.А. за № от дата, приказом работодателя за № от дата трудовые отношения с Судаковой В.П. прекращены в связи с расторжением трудового договора. В представленном ответчиком приказе за № от дата основание расторжения трудового договора между сторонами не указаны, содержится указание на расторжение договора по инициативе работодателя, по инициативе работника, ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации указанный приказ не содержит. Вместе с тем, в трудовой книжке Судаковой В.П. работодателем ИП Ковтуновым А.А. составлена запись за № от дата об увольнении истца по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, указанная запись произведена со ссылкой на приказ № от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду представлено не было, истец законность даты и указанного основания увольнения в установленном законом порядке не оспаривала.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной ей заработной платы за период ее трудовых отношений, т.е. с дата по дата в общей сумме *** рублей, при этом, расчет заявленной задолженности Судаковой В.П. основан на оплате ее труда исходя из тарифной ставки 45 рублей в час в период исполнения ею обязанностей сторожа в отделении ЦГКБ № 24 по адресу: <адрес>, с дата по дата, за который ею отработано *** часов, и исходя из тарифной ставки 70 рублей в час в период исполнения обязанностей сторожа на объекте по адресу: <адрес>, с дата по дата, за который ею отработано *** часов.

Как следует из трудового договора № от дата, работнику Судаковой В.П. была установлена тарифная ставка в размере 25 рублей в час, из которых 15 рублей в час составляет гарантированный оклад, 10 рублей в час – доплата за добросовестный труд, включая районный коэффициент к заработной плате, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 02.07.1987 (п.5.1. трудового договора). Работнику устанавливаются надбавки, стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, размер и условия начисления надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат определяются работодателем в Положении об оплате труда и выплате денежного поощрения, а также о порядке предоставления материальной помощи работникам, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора (п.5.2. трудового договора).

Как следует из приказа о приеме на работу № от дата, Судаковой В.П. установлена тарифная ставка в размере 15рублей в час.

Как следует из позиции ответчика и представленных им документов, за период трудовых отношений Судаковой В.П. ответчиком произведена оплата труда за *** часа из расчета 15 рублей в час.

Согласно представленным платежным ведомостям Судаковой В.П. было выплачено: дата – *** рубля, дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей.

Факт получения указанных сумм, как и подпись в их получении в представленных расходных кассовых ордерах, истцом Судаковой В.П. не оспаривались. Доказательств произведенных выплат в большем объеме ответчиком не представлено, сторонами не указывалось. При этом, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере *** рублей были выплачены истцу дата в качестве оплаты ее проезда согласно представленным проездным документам, что истцом не оспаривалось.

Следует отметить, что выплата заработной платы ответчиком истцу производилась с нарушением требований, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.3. трудового договора от дата и п.6.4. Положения об оплате труда и выплате денежного поощрения, а также о порядке предоставления материальной помощи работникам ИП Ковтунова А.А., утвержденного работодателем дата, в соответствии с которыми заработная плата истцу должна быть выплачена два раза в месяц - 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, в общей сложности истцу была выплачена заработная плата в сумме *** рублей, при этом, ответчиком утверждалось о том, что оплата труда была произведена Судаковой В.П. в полном объеме из расчета тарифной ставки в размере 15 рублей в час.

Вместе с тем, *** часов х 15 рублей = *** рубль. Что является основанием для выплаты оставшейся суммы *** рублей представитель ответчик пояснить не смог, за исключением денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью *** дней, при этом, размер данной компенсации ответчиком также рассчитан не был, доказательств обратного суду представлено не было, хотя такие сведения судом у ИП Ковтунова А.А. истребовались.

Согласно Положению об оплате труда и выплате денежного поощрения, а также о порядке предоставления материальной помощи работникам ИП Ковтунова А.А., утвержденного дата, у работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (п.2.2. Положения). Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями), для руководящих работников может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени (п.2.2.2. Положения). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных премий в соответствии с трудовым договором (п.2.2.3. Положения). Кроме того, указанным Положением предусмотрены иные дополнительные выплаты в виде материального поощрения (раздел 4) и материальной помощи (раздел 5).

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования в системной взаимосвязи представленных сторонами письменных доказательств (трудового договора от дата, приказа о приеме на работу от дата, Положения об оплате труда работодателя от дата), суд приходит к выводу, что заработная плата Судаковой В.П. состояла из тарифной ставки в размере 15 рублей в час и ежемесячной премии из расчета 10 рублей в час за фактически отработанное время.

При этом, размер ежемесячной премии, как составной части заработной платы, согласно условиям трудового договора был определен из расчета 10 рублей в час за фактически отработанное время.

Как было установлено судом, следует из представленных суду доказательств, не опровергнуто ответчиком, Судакова В.П. за весь заявленный период добросовестно исполняла свои трудовые функции, нареканий к ее работе со стороны работодателя не имелось, жалобы на нее со стороны третьих лиц не поступали, к дисциплинарной или материальной ответственности истец не привлекалась, приказы об ее депремировании работодателем не выносились.

Истцом Судаковой В.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный ею размер оплаты труда (45 рублей и 70 рублей в час в соответствующие периоды).

Трудовой договор и приказ о приеме на работу, которыми был установлен указанный выше размер оплаты труда Судаковой В.П. (25рублей в час, включая тарифную ставку и премию), подписан сторонами, в том числе истцом, при заключении трудового договора дата, указанное обстоятельство истцом Судаковой В.П. в судебном заседании не оспаривалось.

Представленные истцом распечатки из сети Интернет негативных отзывов неустановленных лиц о компании ООО ЧОП «АКМ» не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, как и представленные истцом объявления в газете о предложениях работы охранников неустановленных потенциальных работодателей. Указанные доказательства не опровергают согласованные сторонами настоящего спора условия трудового договора в части оплаты труда Судаковой В.П.

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В. (сына истца) и К. (дочери истца), поскольку данные доказательства также не опровергают согласованные между сторонами в письменном виде условия трудового договора в части оплаты труда Судаковой В.П.

Так, свидетель В. показал суду, что о заработной плате своей мамы из расчета 45рублей в час он узнал от истца, решил проверить данную информацию, в его присутствии его знакомая, некая Ч., по его просьбе, в дата года звонила на мобильный телефон Ковтунова А.А., который передала его мама (истец), интересовалась условиями оплаты труда охранника, при этом, по громкой связи он слышал, что некий мужчина сообщил о том, что заработная плата охранника составляет от 45 рублей в час.

Свидетель К. показала суду, что в дата года она несколько раз сопровождала свою маму Судакову В.П. при поездках последней к ее работодателю Ковтунову А.А. с требованием о выплате заработной платы, при этом, Ковтунов А.А. не отказывался от того, что имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы, обещал все выплатить, говорил: «Приходите завтра», они вновь приезжали, но зарплату ответчик не выплатил, в связи с чем Судакова В.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, из показаний свидетеля В. не следует, что речь в разговоре с ответчиком шла именно об условиях оплаты труда Судаковой В.П., а, кроме того, личность ответчика при телефонном разговоре установлена не была, В. с Ковтуновым А.А. лично не знаком. Свидетель же К. лишь подтвердила факт признаваемой ответчиком задолженности по выплате заработной платы истцу, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела исходя из письменных доказательств, однако, о размере задолженности, заработка, тарифной ставки, указанный свидетель сведениями не располагает, ответчиком какие-либо суммы в разговорах в присутствии К. не назывались.

Таким образом, за отработанный истцом Судаковой В.П. период у ИП Ковтунова А.А. ей подлежала начислению заработная плата из расчета 25 рублей в час, что составляет: *** часа х 25 рублей = *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В нарушение указанных выше требований трудового законодательства ответчиком истцу не начислялся и, соответственно, не выплачивался районный (уральский) коэффициент, установленный в размере 15 %.

Доводы ответчика о том, что в тарифную ставку уже был включен указанный районный коэффициент, и ссылка на условия трудового договора от дата, не состоятельны, противоречат закону, материалам дела. Исходя из приведенных выше требований законодательства, районный коэффициент начисляется на заработную плату дополнительно, и, соответственно, не может входить ни в должностной оклад/тарифную ставку, ни в премию или иные выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, суд считает необходимым при расчете заявленной истцом задолженности учесть требования закона и применить районный коэффициент за заявленный, отработанный период с дата по дата. Доказательств применения указанного коэффициента к начисленной и выплаченной истцу заработной плате ответчиком не представлено.

Расчет причитающихся истцу сумм.

*** руб. х 15% = *** руб. *** коп.

*** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

НДФЛ 13% - *** руб. *** коп.

Подлежит выплате: *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Выплачено: 24000 руб.

Задолженность: *** руб. *** коп. - 24000 руб. = *** руб. *** коп. (с учетом удержаний НДФЛ).

Согласно п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как было установлено судом, не оспаривалось сторонами, истцом не использован ежегодный отпуск за рабочий период с дата по дата, т.е. за три рабочих месяца, в количестве *** календарных дня отпуска (28 календарных дней согласно п.4.4. трудового договора от дата : 12 месяцев х 3 отработанных месяца).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

среднедневной заработок *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. : 3 месяца (отработанный период/: 29,4 дня),

количество дней неиспользованного отпуска *** ,

компенсация за неиспользованный отпуск: *** руб. *** коп. х *** дней = *** руб. *** коп.,

НДФЛ 13 % - *** руб. *** коп,

денежная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу составляет: *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. (с учетом удержаний НДФЛ).

Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности работодателя по окончательному и полному расчету при увольнении, которое состоялось дата, последняя выплата была произведена ответчиком истцу дата в сумме *** рублей, которая не погасила всю образовавшуюся перед Судаковой В.П. задолженность и не является окончательным расчетом при увольнении, что следует из приведенного выше судом расчета.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо иные выплаты истцу Судаковой В.П. после дата и на момент рассмотрения дела судом, данные факты ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.64 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца Судаковой В.П., выразившихся в ее нравственных переживаниях, вызванных неоднократным нарушением ее трудовых прав, как в виде нарушения сроков выплаты заработной платы, так и в виде выплаты ее не в полном объеме, в том числе при увольнении работника, а также самим фактом того, что труд Судаковой В.П. не был оплачен в установленном размере, в связи с чем она осталась без средств к существованию, на которые законно и обоснованно рассчитывала, и, как следствие, испытывала чувство обиды, горечи, унижения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Судаковой В.П. действиями ответчика ИП Ковтунова А.А. в размере *** рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Судаковой В.П. в части взыскания с ответчика расходов на оплату проезда, поскольку истцом не представлено доказательств понесения данных расходов и предъявления их работодателю. Как следует из материалов дела, согласно представленным Судаковой В.П. работодателю проездных билетов, в счет возмещения данных расходов истцу ответчиком дата было выплачено *** руб., что Судакова В.П. в судебном заседании не оспаривала. Доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату проезда в большем объеме, представление работодателю проездных документов в подтверждение их понесения, истцом Судаковой В.П. суду не представлено. Следует также отметить, что согласно представленным суду документам условия трудового договора между сторонами не предусматривали обязанности работодателя по возмещению расходов работнику на оплату проезда.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в силу ст.94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных Судаковой В.П. требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Ковтунова А.А. в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе оригиналами договора на оказание юридических услуг от дата, акта об оказанных услугах от дата, распиской от той же даты, истец Судакова В.П. понесла судебные расходы на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме *** рублей. Фактическое понесение Судаковой В.П. данных судебных расходов в указанном размере подтверждается приведенными выше письменными документами. Факт реальности понесенных истцом указанных судебных расходов по настоящему делу в размере *** рублей со стороны ответчика сомнению не подвергался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что в рамках оплаченных истцом юридических услуг, предусмотренных договором от дата, в сумме *** рублей истцу Судаковой В.П. ее представителем были оказаны услуги лишь на досудебной стадии, а именно, оказана юридическая консультация, изучены документы, составлено исковое заявление, акт об оказанных услугах подписан дата, вместе с тем, предусмотренные договором услуги в виде подачи искового заявления в суд, консультирование истца на судебных стадиях, истцу не оказывались.

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных истцом затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), при этом, данные возражения со стороны представителя ответчика не высказывались, с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Судаковой В.П., указанные судебные расходы подлежат возмещению последней за счет ответчика в сумме *** рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судаковой В.П. к Индивидуальному предпринимателю Ковтунову А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковтунова А.А. в пользу Судаковой В.П. *** руб. *** коп., в том числе невыплаченную заработную плату в сумме *** руб. *** коп. (с учетом удержаний НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. (с учетом удержаний НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Судаковой В.П. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковтунова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***

*** а