Мотивированное решение по делу № 02-1287/2020 от 20.01.2020

Судья: Лоскутова А.Е.

Гр. дело № 33-43379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Янтарь»

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года (2-1287/20), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отрошко ... в пользу ООО «Янтарь» сумму регрессного требования в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к Отрошко А.Н., просило взыскать сумму регрессного требования в размере 300 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением от 11.09.2018 на ООО «Янтарь» наложен административный штраф по ст. 8.25 КоАП РФ за административное нарушение с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Янтарь» на праве собственности. Административное нарушение совершено Отрошко А.Н., управлявшим вышеназванным транспортным средством по распоряжению ООО «Янтарь», что подтверждается путевым листом. Истец оплатил штраф платежным поручением № 707 от 09.07.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Гевенян О.Т., ответчика Отрошко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01.11.2017 Отрошко А.Н. принят на работу в ООО «Янтарь» на должность водителя на основании трудового договора № 30.

Из постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010518091100003408 от 11.09.2018 следует, что 06.09.2018 в 18 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.12 водитель разместил на газоне и иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на правке собственности ООО «Янтарь», в связи с чем ООО «Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с путевым листом от 06.09.2018 транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял Отрошко А.Н.

Согласно платежному поручению № 707 от 09.07.2019 ООО «Янтарь» произвело уплату штрафа в размере 300 000 руб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Янтарь», взыскав с Отрошко А.Н. ущерб в размере установленной трудовым договором тарифной ставке – 15 000 руб., исходя из того, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными ООО «Янтарь» доказательствами, подтверждающими совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается умышленный характер причинения работником ущерба работодателю.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: