Решение по делу № 02-3037/2019 от 01.04.2019

Судья: Кулешов В.А. № 33-30289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Нью ворлд»

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «НЬЮ ВОРЛД» от 01 февраля 2019 года № **** об увольнении Варламовой А.А. по ст. 71 ТК РФ.

Обязать ООО «НЬЮ ВОРЛД» изменить формулировку основания увольнения Варламовой А.А. со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату ее увольнения с 01 февраля 2019 года на 24 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «НЬЮ ВОРЛД» в пользу Варламовой А.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула 662 987 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов 15 000 рублей 00 копеек, а всего 682 987 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НЬЮ ВОРЛД» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 129 рублей 87 копеек,

установила:

Варламова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нью ворлд» о признании незаконным и отмене приказа № **** от 01.02.2019 г. о ее увольнении по ст. 71 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при прекращении с ней трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, а дату увольнения на 24.07.2019 г., ссылаясь на то, что с указанного времени она трудоустроилась к другому работодателю.

В судебное заседание истец явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Нью ворлд» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Варламовой А.А., представителя ответчика Картошкина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Варламова А.А. работала в ООО «Нью ворлд» в должности менеджера по торговому маркетингу на условиях трудового договора от 20.11.2018 г., заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.7 указанного договора истцу был установлен испытательный срок в три месяца со дня фактического начала работы.

01.02.2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 71 ТК РФ как с не выдержавшей испытание.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Варламовой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении № **** от 01.02.2019 г., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, ответчиком какие-либо доказательства не предоставлялись, в связи с чем, указав, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд пришел правильному выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 24.07.2019 г.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Варлпмовой А.А. по ст. 71 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО «Нью ворлд» подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.02.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 662 987 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца в размере ***** руб., исходя из условий заключенного сторонами трудового договора. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично требования Варламовой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 15 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебных извещений основанием к отмене решения суда не являются, судом неоднократно предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению ООО «Нью ворлд» по адресу государственной регистрации, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения (л.д. 51-52).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Нью ворлд» было надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по надлежащему адресу с указанием и офиса, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком с апелляционной жалобой какие-либо доказательства не предоставлялись и только к дополнениям к апелляционной жалобе  04 сентября 2020 г. приложен комплект документов, касающихся условий работы истца, ее должностных обязанностей, данных поручений, невыполнения ею надлежащим образом работы и документов в обоснование соблюдения порядка увольнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Такие выводы изложены в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления каких-либо доказательств в суд первой инстанции, кроме того, по мнению судебной коллегии злоупотребил своими процессуальными правами неоднократно не явившись в суд первой инстанции, принимая во внимание, что все представленные доказательства в обоснование законности произведенного увольнения (акты, служебные записки, уведомления, заключения о результатах испытания и т.п.) носят односторонний характер, не содержат подписей истца и имеют ссылки на то, что истец от ознакомления с документами и от предоставления объяснений отказывалась, однако истец данные обстоятельства категорически отрицает (как факт попытки ее ознакомления с документами, так и сами сведения, изложенные в документах), судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, протокольным определением от 26 октября 2020 г. отказала в принятии предоставленных ответчиком доказательств.

При таких данных иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нью ворлд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: