Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 (2-4154/2017;) ~ М-4394/2017 от 14.11.2017

Дело №2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2018г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                         Нгуена Н.Т.,

представителя истца                             Уфимцевой Д.В.

Нгуена Н.Т.:                                      (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нгуен Нгок Тхай к Гладкову Виталию Валерьевичу, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гладкову В.В., АО «ЮниКредитБанк», указав, что 30.07.2013г. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме им был приобретен автомобиль модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, цвет кузова белый, у Гладкова В.В.

В настоящее время он обратился в ГИБДД с целью продажи указанного автомобиля и ему стало известно, что на указанный автомобиль определением Пятигорского городского суда наложен арест. Как оказалось, 06.05.2016г. Пятигорским городским судом вынесено заочное решение по иску «ЮниКредитБанк» к Гладкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Гладкова В.В. взыскана задолженность по основному договору проценты, штрафные санкции, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Приобретая автомашину, им была выплачена стоимость автомашины в полном объеме, а Гладков В.В. передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля он уточнял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обращался в МРЭО ГИБДД. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля.

В день заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

    В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

    При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

    Просил признать Нгуена Н.Т. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, цвет кузова белый.

    Признать право залога банка АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, цвет кузова белый, прекращенным.

В судебном заседании истец Нгуен Н.Т. пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснил, что договора купли-продажи автомобиля у него нет. При этом, при заключении указанного договора, он не содержал сведений о залоге. Спорный автомобиль приобрел через знакомого на авторынке. После покупки поехали в РЭО г.Лермонтова оформлять документы, где сведения о залоге на оформляемый автомобиль также отсутствовали. Кроме того, он обращался в службу судебных приставов, где также не подтвердилось, что автомобиль находится в залоге. Реальную цену за автомобиль Nissan Qashqai, он заплатил в размере 800 000 рублей, а по договору купли-продажи – 100 000 рублей. Пробег у автомобиля был около 15 000 км. В настоящее время Гладков В.В. от него прячется. Он обращался в автосалон сдать автомобиль в конце 2016 года, но ему отказали.

    В судебном заседании представитель истца Нгуена Н.Т., действующая на основании доверенности, Уфимцева Д.В., заявленные исковые требования Нгуена Н.Т. к Гладкову В.В., АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права залога прекращенным, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «ЮниКредитБанк».

Вместе с тем, от представителя АО «ЮниКредитБанк», действующего на основании доверенности, Белоус А.В., поступил письменный отзыв, в котором указал, что в обосновании своих требований Нгуен Н.Т. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль им был приобретен 30.07.2013г. у Гладкова В.В., о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка он ничего не знал, и является добросовестным приобретателем.

С данными доводами не согласны, по следующим правовым основаниям.

Гладков В.В. в нарушение договора залога продал заложенное имущество и в настоящее время собственником заложенного имущества является Нгуен Н.Т., зарегистрированный по адресу адрес; <адрес>

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2007г. №11В07-12, такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения Нгуен Н.Т. спорного автомобиля не является юридически значимым.

Если Нгуен Н.Т. не знал об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу; если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На АО «ЮниКредитБанк» не возлагается обязанность уведомлять Нгуен Н.Т. об обременении автомобиля залогом.

При этом, Нгуен Н.Т. приобрел транспортное средство 30.07.2013г. В ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г. Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1.3 ст.Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которое совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Следовательно, между Гладковым В.В. и Нгуен Н.Т. договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Oashqai, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый заключен – 30.07.2013г., т.е. до 01 июля 2014 г. договор залога не прекратился.

    Исходя из буквального толкования указанных норм закона залог не прекратился в силу закона при заключении договора купли-продажи транспортного средства, даже если при покупки Нгуен Н.Т. не знал о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, является залоговым имуществом.

    Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к Гладкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Пятигорском городском суде в качестве соответчика был привлечен Нгуен Н.Т. и вопрос относительно обращения взыскания на автомобиль был решен в судебном заседании, что отражено в решении Пятигорского городского суда.

    Просил отказать Нгуен Н.Т. в признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

    Отказать в требовании Нгуен Н.Т. признать право залога АО «ЮниКредит Банк» автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, прекращенным.

Ответчик Гладков В.В. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного гражданского дела, а именно, судебными извещениями, направленными ответчику по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения, а также телеграммой, направленной в адрес ответчика, но не врученной по причине «..квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав истца, а также его представителя, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2013г. между Гладковым В.В. и Нгуен Н.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

Согласно п. 3 договора стоимость указанного автомобиля составляет 100 000 рублей.

Указанную сумму продавец Гладков В.В. в соответствии с п.4 договора с покупателя Нгуен Н.Т. получил.

Из п.5 договора усматривается, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами и на день рассмотрения спора в суде не оспорен и не признан недействительным.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 12 №, выданное 30.07.2013г., паспорт транспортного средства серии № на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Пятигорского городского суда от 06.05.2016г. принятого по гражданскому делу №2-2549/16 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Гладкову В.В., Нгуену Н.Т., а именно, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 834 352 рубля.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела, судом установлено, что 06.11.2012г. между Гладковым В.В. (Заемщик) в ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 717 864,60 рубля на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки - модель ТС <данные изъяты>, был передан Гладковым В.В. в залог банку.

Также судом было установлено, что предмет залога – автомобиль, Гладковым В.В. был продан на основании договора купли-продажи от 30.07.2013г. Нгуен Н.Т., в связи с чем, право собственности Гладкова В.В. в отношении заложенного имущества было прекращено, а Нгуен Н.Т. по гражданскому делу № был привлечен в качестве соответчика.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ. Однако Гладков В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами 06.11.2012г. Гладковым В.В. не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в обеспечение возврата кредита, ЗАО «ЮниКредитБанк» заключил с Гладковым В.В. договор залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст.341 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 30.07.2013г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель – Нгуен Н.Т. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на истце Нгуен Н.Т.

Вместе с тем, Нгуен Н.Т. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль Нгуен Н.Т. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.32 Закона РФ от 29.05.1992г. 2872-1 «О залоге», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Однако Гладков В.В. в нарушение договора залога продал заложенное имущество и на день рассмотрения спора в суде собственником заложенного имущества является Нгуен Н.Т.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона «О залоге», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.п.2 п.1 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1.3 ст.Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которое совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Как установлено судом, Нгуен Н.Т. приобрел транспортное средство 30.07.2013г., т.е. до 01 июля 2014 г. В связи с чем, договор залога не прекратился, а следовательно в удовлетворении требования о признании права залога банка АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, цвет кузова белый, прекращенным, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Нгуен Нгок Тхай к Гладкову Виталию Валерьевичу, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании Нгуена Нгок Тхай добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, цвет кузова белый, о признании прекращенным права залога банка АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, цвет кузова белый, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>