Решение по делу № 33-5030/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2020 по исковому заявлению Сагайдачного фио, Сагайдачного фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с учетом уточнений требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в результате лопнувшего шланга гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения находящейся в квартире № 103 по адресу: адрес, была залита квартира № 99 по адресу: адрес принадлежащей истцам в равных долях по 1/2. По факту произошедшего затопления квартиры мастерами участка № 6 наименование организации 05.06.2019составлен акт залива квартиры, согласно которого было установлено, что залив квартиры № 99 произошёл в результате лопнувшего шланга гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавших вследствие залива, истцы были вынуждены обратиться в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет сумма. При этом стоимость услуг эксперта составила сумма. дата в адрес ответчиков была подана досудебная претензия о возмещении ущерба от залива квартиры. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. С учетом уточнений исковых требований истцы просят суд взыскать с фио в пользу фио и фио сумму в размере сумма, взыскать с ДГИ адрес в пользу фио и фио сумму в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном, просил удовлетворить требования.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности в лице фио, который уточненные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности в лице фио, исковые требования признала, с учетом арифметических ошибок и учета износа материалов.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности в лице фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика фио и представителя ответчика ДГИ адрес, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио и фио являются собственниками квартиры № 99 по адресу: адрес равных долях по ½.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что дата в результате лопнувшего шланга гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения, произошел залив квартиры № 99 расположенной по адресу: Москва, адрес, и принадлежащей истцам на праве собственности.

В связи с чем истцами по данному факту была оставлена заявка в ОДС.

Факт залива квартиры № 99 расположенной по адресу: Москва, адрес, зафиксирован в акте обследования квартиры, составленный дата комиссией в составе мастеров участка № 6 наименование организации адрес.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры, истцы были вынуждены обратиться в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации № 19-07047-1 от дата, о стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет сумма. При этом стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратился к ответчикам с заявление о добровольные возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ф лице фио будучи не согласной с позицией истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, просила суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес поврежденного в результате залива, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутренней отделки с учетом износа материалов составляет сумма.

Истцы уточнившись с иском, указали, что на стр. 24-25 заключения эксперта представлен расчет стоимости ремонтно-строительных работ (таблица № 4). В соответствии с приведённым расчетом стоимость составила сумма. На стр. 25 заключения эксперта приведен расчет стоимости строительных и отделочных материалов (таблица № 5). В соответствии с приведенным расчетом стоимость составила сумма. Данный расчет истцами признается арифметическим верным.

С выводами истцов стороны не возражали и полностью согласились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива квартиры по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с фио, Департамента городского имущества адрес. в пользу фио и фио денежные средства в размере сумма, что в пользу каждого из истцов составляет сумма (из расчета: 234269,6/2=117134,8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенной нормой и разъяснениями порядка ее применения суд также считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истцов фактически понесенные ею судебные расходы, с учетом того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых:

связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в размере сумма;

связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайдачного фио, Сагайдачного фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2020 по исковому заявлению Сагайдачного фио, Сагайдачного фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайдачного фио, Сагайдачного фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио