Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5882/2011 ~ М-4790/2011 от 01.07.2011

                                                                                              Дело № 2-5882/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашова Александра Александровича к ООО «Стройтехника» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

                             УСТАНОВИЛ:

Ерашов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании процентов за нарушение сроков по выплате заработной платы в сумме 26 278 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок выплаты причитающейся ему заработной платы, полагая, что действиями ответчика его права как работника ущемлены, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ерашов А.А. иск поддержал. Представитель ответчика Липко Е.А. (по доверенности) иск не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ерашова А.А.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ерашов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате, задолженность по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу Ерашова А.А.в счет задолженности по заработной плате денежной суммы в размере 248 377,48рублей.

     В судебном заседании истец суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен в связи с ликвидацией организации, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, задолженность составила 235 396,49 рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, о том, что приказ вынесен ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате ответчиком перед ним не погашена по настоящее время, несмотря, на судебный приказ, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как работника, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 26 278,03 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что действительно истец Ерашов А.А. работал в ООО «Стройтехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией организации, задолженность по заработной плате на день увольнения составила 235 396 рублей. Не согласен с расчетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, представленным истцом, указывая на то, что размер ставки рефинансирования взят истцом неверный. не согласен, равно как и не согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ссылаясь на то, что истцом в обоснование заявленного довода не представлено доказательств причинения ему морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ерашов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а кроме того, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», в связи с чем, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы, согласно расчетам размер, которых, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 27 151,44 рублей:

939,47 х 8,25% : 300 х 603 дня = 155,79 рублей;

10 140,60 х 8,25% : 300 х 572 дней = 1 595,11 рублей;

8 674,44 х 8,25% : 300 х 541 дней = 1 290,54 рублей;

9 631,12 х 8,25% : 300 х 510 дней = 1 350,76 рублей;

11 224,92 х 8,25% : 300 х 482 дней = 1 487,86 рублей;

11 161,60 х 8,25% : 300 х 451 дня = 1 384,32 рублей;

9 695,42 х 8,25% : 300 х 421 дней = 1 122,49 рублей;

10 651,10 х 8,25% : 300 х 390 дней = 1 142,33 рублей;

11 225,92 х 8,25% : 300 х 360 дней = 1 111,36 рублей;

11 224,92 х 8,25% : 300 х 329 дней = 1 015,57 рублей;

11 225,92 х 8,25% : 300 х 298 дня = 919,96 рублей;

10 715,42 х 8,25% : 300 х 268 дней = 789,72 рублей;

15 422,04 х 8,25% : 300 х 237 дней = 1 005,13 рублей;

16 898,36 х 8,25% : 300 х 207дней = 961,94 рублей;

16 991,50 х 8,25% : 300 х 176 дней = 822,39 рублей;

13 943,74 х 8,25% : 300 х 145 дня = 556 рублей;

55 630 х 8,25% : 300 х 117дней = 1 789,89 рублей, всего 27 151,44 рублей.

Принимая во внимание, что истец Ерашов А.А. самостоятельно определил размер процентов за нарушение сроков по выплате который составил 26 278,03 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу Ерашова А.А. проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 26 278,03 рублей, согласно заявленным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение имущественных прав истца связанное с несвоевременной выплатой заработной платы имеет место быть, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, считает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 188,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерашова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Ерашова Александра Александровича проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 26 278,03 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 36 278,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 188,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 01.08.2011 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова