Решение по делу № 2-1836/2017 ~ М-1825/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                 30 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Дудник Л.В., Семавиной О.С.,

ответчика Ведерникова А.С.,

представителя ответчика Уразаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ведерникову Алексею Сергеевичу, Ведерниковой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал следующее.

    Между истцом (Банком) и Ведерниковым А.С., Ведерниковой Г.П. (созаемщики) 10.10.2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 168 500,00 руб. под 15,16% годовых на срок до 20.09.2028 года на приобретение квартиры, площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика № денежные средства в сумме 1 168 500, 00 руб. что подтверждается банковским ордером № от 10.10.2013г. Жилое помещение (квартира) приобретена ответчиками в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2013г. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, созаемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, график внесения платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 21.04.2016г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017г. составляет 1 229 195,74 руб., из них: просроченный основной долг – 960 800,42 руб., проценты за пользование кредитом – 214 156,95 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 28 102,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 26 136,09 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ведерникова А.С., Ведерниковой Г.П. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:235, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 375 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 21 237,88 рублей.

Представители истца Дудник Л.В., Семавина О.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ведерников А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен со взысканием пени за несвоевременную уплату процентов, требованием об обращении взыскания на квартиру. Просил проявить снисхождение не обращать взыскание на квартиру, поскольку не мог уплачивать кредит в связи с тяжелым имущественным положением.

Представитель ответчика Уразаев Т.Х. поддержал позицию своего доверителя, исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен со взысканием пени за несвоевременную уплату процентов, требованием об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик Ведерникова Г.П. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении в ее отсутствие, так же просила снизить размер пени.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ведерниковой Г.П.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что Банком и Ведерниковым А.С., Ведерниковой Г.П. (созаемщики) 10.10.2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 168 500,00 руб. под 15,16% годовых на срок до 20.09.2028 года на приобретение квартиры, площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) приобретена в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2013г. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на Ведерникова А.С.

Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается факт регистрации обременения (ограничения) права: вид: ипотека, номер государственной регистрации: <данные изъяты> срок на который установлено ограничение (обременение) права: срок возврата кредита 20.09.2028 год, лицо, пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ОАО «Россельхозбанк» на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:235.

Погашение основного долга и уплата процентов производится в соответствии со ст.4 кредитного договора в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом).

Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в виде уплаты неустойки (пени).

Факт перечисления банком денежных средств на счет заемщиков подтверждается    банковским ордером № от 10.10.2013 года. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

    Из расчета основного долга, процентов и неустойки (пени) следует, что ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками (пени), направленное Банком ответчикам, последними оставлено без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 25.09.2017 год составляет 1 229 195,74 руб., из них: просроченный основной долг – 960 800,42 руб., проценты за пользование кредитом – 214 156,95 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 28 102,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 26 136,09 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

    Ответчики, представленный истцом расчет задолженности, не оспорили, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью либо в части, суду не представили.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиками суду не представлено.

Размер неустойки (пени), основания и порядок ее начисления определены условиями кредитного договора. С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, размер неустойки, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

    В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку объект недвижимости – квартира является предметом залога, задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 229 195,74 руб., что превышает 5% залоговой стоимости имущества, должники допустили просрочку исполнения кредитного обязательства более трех раз, возврат долга не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:235.

Согласно отчету № от 26.09.2013 года по определению рыночной стоимости квартиры, не оспоренной ответчиками, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 375 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 375 000 руб. и указать способ реализации - путем реализации с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчики не предприняли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 237,88 руб. (требования имущественного характера – взыскание кредитной задолженности), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 7 618,94 руб. с каждого ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ответчика Ведерникова А.С.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд            

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ведерникова Алексея Сергеевича, Ведерниковой Галины Петровны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 года в размере 1 229 195,74 руб., из них: просроченный основной долг – 960 800,42 руб., проценты за пользование кредитом – 214 156,95 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 28 102,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 26 136,09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:235, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 375 000 руб.

Взыскать с Ведерникова Алексея Сергеевича, Ведерниковой Галины Петровны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в равных долях – по 7 618,94 руб. с каждого.

Взыскать с Ведерникова Алексея Сергеевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.

Судья                                   Файзуллина Р.Р.