Решение по делу № 2-1476/2015 ~ М-1098/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ю.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2014 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 239 от 15.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет СУММА Решением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области виновным в данном ДТП признан ФИО1 (водитель автомобиля <данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 25.12.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, представив при этом необходимый пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Страховая компания ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не приняла решения по заявлению истца. Действия страховой компании ООО «Росгосстрах» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств и не выплачено страховое возмещение в размере СУММА. Истцом в досудебном порядке неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме. Все претензии истца остались без удовлетворения. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 47 дней (с 26.01.2014 по 13.03.2015). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет СУММА

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд и с учетом увеличенных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере СУММА., неустойку (пени) в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА расходы на независимую экспертизу в размере СУММА., расходы на оплату судебной экспертизы в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Заргарян А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 30.07.2014г. дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (01.09.2014г.), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 30.07.2014 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств и автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Решением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области виновным в данном ДТП признан ФИО1 (водитель автомобиля <данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 239 от 15.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет СУММА

25.12.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, представив при этом необходимый пакет документов, предусмотренный правилами страхования, однако выплаты не последовало.

Истцом в досудебном порядке неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме. Все претензии истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № 62-15 от 14.05.2015г. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта № 62-15 от 14.05.2015г. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом перечислено ответчику страховое возмещение в размере СУММА и данное обстоятельство подтверждено представителем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.12.2014г., приложив документы.

16.01.2015г. ответчик дает ответ истцу, согласно которому документы (а именно, СТС) направлены в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП произошедшему 30.07.2014 г. После предоставления нотариально заверенных копий указанных выше документов либо их оригиналов и предоставления ТС на осмотр ООО «Росгосстрах», готово вернуться к рассмотрению Вашего заявления о возмещении убытка.

Таким образом, суд считаем, что страховая выплата не могла быть осуществлена по вине истца и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд признает необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст.94, 98 ГПК подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Шевченко Ю.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Ю.П. стоимость услуг представителя в размере СУММА, стоимость независимой экспертизы в размере СУММА, расходы по оплате судебной экспертизы в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2015г.

Судья                                 А.А. Аксенов