Решение по делу № 2-1818/2018 ~ М-473/2018 от 22.01.2018

Дело № 2 – 1818/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 06 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236748 рублей 94 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № в сумме 600000 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производятся с нарушением условий договора о возврате очередной части займа и уплаты процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое последним было оставлено без внимания.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Князева В.М., извещалась судом по адресу регистрации, и адресу, указанному в исковом заявлении, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № в сумме 600000 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению, расчету задолженности ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредиту №, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность перед истцом в размере 236.748 рублей 94 копейки, из них, 101071 рубль 30 копеек копейки - сумма задолженности по кредиту, 4311 рублей 49 копеек – сумма задолженности по оплате процентов, 131366 рублей 15 копеек– долг по неустойке.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору начисленная на сумму основного долга в размере 101.071, 30 руб. должна быть уменьшена до 51.000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов начисленная на сумму 4.311,49 руб. должна быть уменьшена до 2.500 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России" к Князевой В.М. о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 158.882 рубля 79 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Князевой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Князевой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 158.882 рубля 79 копеек, из них, 101071 рубль 30 копеек копейки - сумма задолженности по кредиту, 4311 рублей 49 копеек – сумма задолженности по оплате процентов, 53.500 рублей – долг по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2018 года.

Председательствующий                                                     С.М. Котова