Решение по делу № 2-450/2013 ~ М-400/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-450/2013 03 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

с участием истца Корнилова В.В.

представителя истца: Корниловой В.А.

ответчика Оводова С.Н.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску Корниловой Валентины Альбертовны в интересах несовершеннолетнего Корнилова Владислава Владимировича к Оводову Сергею Николаевичу и Усову Сергею Гурьевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Оводов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при наличии свободной правой стороны, осуществлял движение по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Корнилова В.В. В результате столкновения транспортных средств Корнилов В.В. получил телесные повреждения.

Корнилова В.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Корнилова В.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Оводова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также с собственника автомобиля Усова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просила взыскать 10000 рублей, уплаченных за составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний Корнилов В.В., достигший возраста 16 лет.

В судебном заседании Корнилова В.А. исковые требования поддержала, дополнила, что Оводов С.Н. в момент ДТП находился в нетрезвом виде, а Усов С.Г., не смотря на это, разрешил ему управление автомобилем, поэтому должен также отвечать за причинение телесных повреждений её сыну.

Корнилов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> домой. Напротив индустриального техникума автомашина ВАЗ-<данные изъяты> выехала на его сторону движения и столкнулась с мопедом, отчего он упал. Из машины вышел водитель – Оводов С.Н., подошел к нему и просил решить дело без обращения в ГАИ, а затем уехал. После этого через водителя проезжавшей мимо машины были вызваны сотрудники ГАИ и «скорая помощь».

Ответчик Оводов С.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, пояснил, что действительно ехал на машине и допустил столкновение с мопедом. Он не согласился с размером компенсации морального вреда, так как приходил к Корниловым и приносил извинения, но с него потребовали сначала 100000 рублей, затем 50000 рублей, на что он сказал, что такой суммы у него нет.

Ответчик Усов С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика Усова С.Г.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> номер № принадлежит Усову Сергею Гурьевичу, который, как собственник автомобиля, передал его Оводову Сергею Николаевичу (л.д.9).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Оводов С.Н. с момента передачи ему автомобиля являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля.

На момент ДТП Корнилов Владислав Владимирович являлся законным владельцем мопеда «Альфа», которым управлял с разрешения собственника мопеда ФИО3 (л.д.9).

Мопед, как транспортное средство также относится к источникам повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Поскольку Усов С.Г. не управлял автомобилем в момент причинения вреда, доказательств наличия его вины в причинении вреда здоровью Корнилова В.В. не имеется, исковые требования, предъявленные к нему как к собственнику автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Вина Оводова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица ГИБДД от 10 сентября 2012 года, которым Оводов С.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Сам Оводов С.Н. также не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что освобождает истца от доказывания данного факта (ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медпомощью у Корнилова Владислава Владимировича имелись телесные повреждения: ссадины на внутренней поверхности правого бедра (1), в проекции коленного сустава и голени (множественные), рваные раны в проекции левого коленного сустава и голени (множественные), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д.43-35).

При указанных обстоятельствах суд считает разумным размером компенсации морального вреда 20000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 10000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору Корнилова Валентина Альбертовна уплатила за изготовление искового заявления ФИО5 10000 рублей, что подтверждено распиской о получении указанной суммы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, а удовлетворению подлежит только иск к Оводову С.Н., представителем составлено одно исковое заявление, в судебных заседаниях он не участвовал, суд считает разумным пределом 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 200 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░