Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8856/2021 от 04.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8856/2021 (№ 2а-384/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Онохова Ю.В.

судей                        Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда        Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з    Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ельшина А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайленко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия,

с апелляционной жалобой представителя Ельшина А.Н. на основании доверенности Машанкина В.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ельшин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайленко Е.А., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неисполнении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 о приостановлении исполнительного производства № 26622/12/39/23.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2012 в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № 025390332 от 21.05.2012 выданного Ленинским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 26622/12/39/23 о взыскании с ИП Ельшина А.Н. в пользу Миргородского А.В. 700 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилые помещения расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности ИП Ельшину А.Н., вынесено постановление об оценке указанного недвижимого имущества.

08.04.2019 с целью обжалования отмеченных действий судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №26622/12/39/23 и истребовании его материалов.

Между тем, несмотря на указанное определение суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Михайленко Е.А. продолжила совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 26622/12/39/23, в результате чего принадлежащее административному истцу арестованное имущество передано на торги, где реализовано по цене в несколько раз ниже рыночной.

Административный истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года административное исковое заявление Ельшина А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об обжаловании действий и решений оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ельшина А.Н. на основании доверенности Машанкин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Ельшина А.Н. на основании доверенности Машанкин В.А. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания к отмене принятого решения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 КАС РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило уточненное административное исковое заявление, которым представитель Ельшина А.Н. на основании доверенности Машанкин В.А. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А., выразившиеся в неисполнении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 о приостановлении исполнительного производства № 26622/12/39/23.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. по передаче арестованного имущества на торги на основании постановления от 19.02.2019.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 19.02.2019.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд сослался на указанные уточнения, однако их не разрешил.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное нарушение, являющееся фундаментальным нарушением норм права, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                К.К.Суслов