Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-14095/2019 от 03.12.2019

Судья: Каргальцев А.И. Дело № 33-7253/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Лебедевой И.Е., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истцов Григорьевых В.Н., Григорьевой Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева В. Н., Григорьевой Р. А. к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Н. и Григорьева Р.А. обратились в Красноармейский районный суд города Волгограда с иском к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (НКО «ПОВС застройщиков») о взыскании страхового возмещения в размере 663 406 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «Универсал-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № .... В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Строй» по договору участия в долевом строительстве между ООО «Универсал-Строй» и ответчиком НКО «ПОВС застройщиков» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выгодоприобретателями по которому являются истцы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № … застройщик ООО «Универсал-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения. Считая отказ ответчика неправомерным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Григорьев В.Н. и Григорьева Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НКО «ПОВС застройщиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Григорьев В.Н., Григорьева Р.А по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика НКО «ПОВС застройщиков» по доверенности Купчина В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсал-Строй» (застройщик), с одной стороны, и истцами Григорьевым В.Н. и Григорьевой Р.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № .. (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался спроектировать и построить многоквартирный жилой дом по ….в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № … и после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участников долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № .., площадью 43,3 кв.м (по рабочему проекту), расположенная на 4 этаже дома по адресу: ….

Объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства в течение 90 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию; срок завершения строительства жилого дома – II квартал .. года (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Пунктами 2.1 и 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в НКО «ПОВС застройщиков».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсал-Строй» и ответчиком НКО «ПОВС застройщиков» заключен договор № … страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее – договор страхования), по условиям которого НКО «ПОВС застройщиков» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 2.4 – 2.6 договора страхования страховая сумма по договору страхования составляет 1 346 630 руб. 00 коп., страховой тариф – 2,374 % от страховой суммы на весь срок страхования, страховая премия – 31 969 руб. 00 коп., которая подлежит уплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № … – истцов Григорьева В.Н. и Григорьевой Р.А. (п. 1.2 и 1.3 договора страхования).

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № .., заключенный между ООО «Универсал-Строй», с одной стороны, и Григорьевым В.Н., Григорьевой Р.А., с другой стороны; взысканы с ООО «Универсал-Строй» в пользу Григорьева В.Н. и Григорьевой Р.А. в равных долях денежные средства в счет возврата стоимости квартиры в размере 1 326 812 руб. 00 коп., проценты в размере 622 619 руб. 80 коп., убытки в размере 2 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 980 715 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 467 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № … в отношении застройщика ООО «Универсал-Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № … требование Григорьева В.Н. и Григорьевой Р.А. о взыскании денежных средств в размере определенном решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал-Строй».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № … застройщик ООО «Универсал-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец Григорьева Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В выплате страхового возмещения истцам отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный между истцами и ООО «Универсал-Строй» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № .. был расторгнут решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, договорное обязательство ООО «Универсал-Строй» по передаче истцам Григорьеву В.Н. и Григорьевой Р.А. объекта долевого строительства, а также обеспечивающее его обязательство ответчика НКО «ПОВС застройщиков» по договору страхования, прекратились до признания ООО «Универсал-Строй» несостоятельным (банкротом), вследствие чего произошедшее событие не может быть признано страховым случаем и, соответственно, не может служить основанием к выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение истцы ссылаются на то, что страховым случаем является неисполнение обязательства по передаче объекта в срок установленный договором долевого участия, который соответственно наступил ДД.ММ.ГГГГ., еще до расторжения данного договора. Факт наступления страхового случая подтверждает решение суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства. На момент наступления страхового случая истцы являлись участниками долевого строительства в соответствии с заключенным с ООО «Универсал-Строй» договором, соответственно у истцов возникло право на получение страховой выплаты. Включение истцов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал-Строй» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия. Полагают, что законные основания к отказу в страховой выплате отсутствовали.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 2.3 договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Универсал-Строй» и НКО «ПОВС застройщиков» предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, по условиям договора страхования страховым случаем является неспособность застройщика исполнить обязательство по передаче квартиры в результате признания его банкротом, либо в результате изъятия объекта долевого участия. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого объекта выражается в несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 января 2017 года основанием к расторжению договора долевого участия явилось нарушение срока передачи объекта долевого участия, что к страховым случаям не относится.

Судебная коллегия отмечает, что не исполнение обязанности по передаче объекта долевого участия в сроки установленные договором с бесспорностью не указывает, что застройщик не имел возможности исполнить условия договора по передаче жилого помещения истцам. Неспособность застройщика исполнить указанное обязательство наступила с момента признания его банкротом. Доказательства, свидетельствующие о том, что застройщик ранее не имел возможности исполнить принятое на себя обязательство предоставлены не были.

В силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На момент признания застройщика банкротом у последнего отсутствовала обязанность перед истцами по передаче объекта долевого участия, то есть возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются верными, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: