Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2015 ~ М-1247/2015 от 03.09.2015

Решение в окончательной форме принято 31.10.2015 года Дело № 2-1210/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 октября 2015 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Цепаевой Л.Л,

её представителя Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепаевой Л.Л к Карачурин А.Р., Пашкова Е.М о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком, исключении записей о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Цепаеву Л.Л обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала о том, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Карачурин А.Р. управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Данная доверенность была выдана ФИО8 с условием, что он поможет ей в оформлении документов по дому, и поможет продать дом и получить денежные средства, исходя из реальной стоимости дома.

ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что Карачурин А.Р. продал принадлежавший ей дом и земельный участок Пашкова Е.М – своей матери.

В соответствии с п. 4 договора купли продажи дома с земельным участком дом и земельный участок проданы за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора. Договор подписан ФИО9 от её имени и им же получены <данные изъяты> рублей от покупателя.

После совершения сделки денежные средства от продажи дома и земельного участка Карачурин А.Р. ей не переданы. Все попытки договориться с ответчиком остались безрезультатны. С момента заключения договора прошли все разумные сроки, но ответчик так и не передал ей причитающиеся денежные средства.

Она была вынуждена обратится в Североуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. При подготовке дела к рассмотрению ответчик Карачурин А.Р. представил письменный отзыв из которого следует, что он денег не получал, сделка носила фиктивный характер, и он был вынужден провести фиктивную сделку. Указал о том, что обязуется возвратить дом с земельным участком.

Однако никаких действий со стороны Карачурин А.Р. по возврату имущества так и не произведено до настоящего времени.

Совершенная Карачурин А.Р. сделка купли продажи дома с земельным участком не отражает действительную волю собственника имущества Цепаевой Л.Л и не порождает для неё того результата, который она имела ввиду при оформлении доверенности – продаже дома реальному покупателю, а не фиктивному, и получению от данного покупателя денежных средств.

Просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Карачурин А.Р., действовавшим по доверенности за Цепаеву Л.Л, и Пашкова Е.М, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Пашкова Е.М на здание с назначением: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Пашкова Е.М на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Цепаевой Л.Л на здание с назначением: жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Цепаеву Л.Л и её представитель Ковалик М.Д. поддержали заявленные требования. Ковалик М.Д. дополнительно пояснила, что Пашкова Е.М пыталась продать дом Симановой, но той не был выдан материнский капитал. Сделка поначалу была зарегистрирована, но затем договор расторгнут.

Ответчики Карачурин А.Р. и Пашкова Е.М, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили письменные возражения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не уведомило суд о причинах неявки, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не просило об отложении судебного разбирательства, не представило письменные возражения.

С учетом мнения стороны истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ истец Цепаеву Л.Л нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>5 уполномочила Карачурин А.Р. управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно: жилыми домами и земельными участками, находящимися на территории <адрес>. Предоставила право заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, выкупать, принимать в дар, обменивать, сдавать/брать в аренду, наём, закладывать и принимать в залог, заключать и подписывать соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним, определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия договоров по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным договорам, получать и уплачивать следуемые по договорам деньги; быть моим представителем по вопросам согласования перепланировок (переустройства, реконструкции) недвижимого имущества; регистрировать договоры, свидетельства, права, переход прав, ранее возникшие права, получать документы после государственной регистрации, в том числе свидетельства о регистрации, договоры, все правоустанавливающие, правоподтверждающие и другие документы, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Карачурин А.Р. от имени Цепаевой Л.Л заключил договор купли-продажи, продав спорные дом и земельный участок Пашкова Е.М за <данные изъяты> рублей. Договор подписан Карачурин А.Р. – со стороны продавца и Пашкова Е.М – со стороны покупателя, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пашкова Е.М приходится Карачурин А.Р. матерью, что подтверждается его свидетельством о рождении VIII-АИ № и свидетельством о заключении брака I-АИ №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, до регистрации вышеуказанного договора купли-продажи собственником дома и земельного участка являлась Цепаеву Л.Л

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу требований п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Верховным Судом Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Ранее Цепаеву Л.Л обращалась в суд с иском к Карачурин А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При подготовке дела к рассмотрению Карачурин А.Р. представил письменные возражения на иск, в которых буквально указал о том, что в соответствии с договором купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, он продал принадлежащее Цепаевой Л.Л здание и земельный участок Пашкова Е.М, которая является ему матерью. Денег он не получал, сделка носила фиктивный характер, т.к. дом с земельным участком планировалось продать под средства материнского капитала, через ипотечный, займ. Он был вынужден провести фиктивную сделку, т.к. сделка по доверенности не удовлетворяла службу безопасности банка. Истец знала обо всех этих фактах и его действиях. Фактически Цепаеву Л.Л продолжает владеть и пользоваться своим имуществом. Обязуется, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить дом с земельным участком. Все расходы, связанные с оформлением имущества истца, с момента оформления нотариальной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ были понесены им, т.к. истец является пенсионером и была не в состоянии понести ряд значительных издержек. Между ними была договоренность о том, что Цепаеву Л.Л возместит ему расходы, связанные с оформлением её недвижимого имущества, после фактического отчуждения данного имущества. Считает требования истца, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не отказывается возвратить дом с земельным участком.

Также доводы, приведенные в судебном заседании представителем истца, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> о праве собственности на спорный земельный участок ФИО10 и уведомлением ей об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, характер и последовательность действий ответчиков показывает, что договор купли-продажи дома и земельного участка является мнимой сделкой, совершенной не с целью приобретения покупателем Пашкова Е.М права собственности на них, а с целью обхода требований, предъявляемых кредитной организацией к передаваемой в залог недвижимости. Договор подписан между сторонами без реального намерения передать недвижимое имущество в собственность Пашкова Е.М

При таких обстоятельствах иск Цепаевой Л.Л подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

договор купли-продажи дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Цепаевой Л.Л (продавцом, за которую по доверенности действовал Карачурин А.Р.) и Пашкова Е.М (покупателем), признать недействительным.

Возложить на Пашкова Е.М обязанность возвратить Цепаевой Л.Л указанные жилой дом и земельный участок.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Пашкова Е.М на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>?, инвентарный № кадастровый № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м?, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Цепаевой Л.Л на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, кадастровый № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ