Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-2505/2012;) ~ М-2662/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-29/13                                24.01.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием истца Акименко И.В., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО4, в отсутствие ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Крохалева П.С.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Акименко Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крохалеву Петру Степановичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по иску Мащенского Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крохалеву Петру Степановичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

    Акименко И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., с Крохалева П.С. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям услуги юриста в размере <данные изъяты>, услуги по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что <дата> в 12 часов 35 минут в <...> на перекрестке <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ответчик Крохалев П.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и третье лицо ФИО2, управлявший принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>) столкновение автомобилей произошло по вине водителя Крохалева П.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности Крохалева П.С. по страховому полису № является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истец обратился к страховщику о страховой выплате, страховщик выплату не произвел. В соответствии с отчетом №.10 Общероссийской общественной организации «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> рыночная восстановительная стоимость без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>

    Третье лицо ФИО4 предъявил самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Крохалева П.С. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> указывая, что <дата> около 12 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигавшийся по <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>, который остановился на пересечении с <...> на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с задней частью остановившегося за ним автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Акименко И.В., под управлением ФИО2, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крохалева П.С., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед и произошло столкновение передней части данного автомобиля с задней частью автомобиля ФИО4, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Крохалева П.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Акименко И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности Крохалева П.С. по страховому полису № является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 обратился к страховщику о страховой выплате, страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> что недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля ФИО4 без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., разницу в размере <данные изъяты>. ФИО4 просит взыскать с ответчика Крохалева П.С., со страховщика – разницу между восстановительной стоимостью с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Акименко И.В. исковые требования в отношении Крохалева П.С. поддерживает по доводам искового заявления, между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок 10 дней со дня вступления определения в законную силу, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу в этой части прекращено.

Третье лицо ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО8 иск поддерживает, считая его обоснованным.

Ответчик Крохалев П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки, сведения об уважительной причине неявки не представил, просьбу об отложении дела не заявил, возражения по иску и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не выразил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 не явилась, в письменном отзыве на иск пояснила, что лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы включаются в лимит ответственности страховщика <данные изъяты>. выразила несогласие с иском ФИО4 в связи с возмещением истцу в полном размере причиненного материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали, пояснила, что страховое возмещение произведено в полном объеме.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что <дата> около 12 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигавшийся по <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>, который остановился на пересечении с п<...> на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с задней частью остановившегося за ним автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Акименко И.В., под управлением ФИО2, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Крохалева П.С., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед и произошло столкновение передней части данного автомобиля с задней частью автомобиля ФИО4, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Крохалева П.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Акименко И.В., автомобилям истца и третьего лица причинены механические повреждения, что подтверждено пояснениями участников ДТП, материалами проверки по факту ДТП с пояснениями участников, изложенные истцом и третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Крохалева П.С. ответчиками не оспариваются.

    Согласно сведениям ГИБДД от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Акименко И.В. причинены механические повреждения: <данные изъяты> возможны скрытые дефекты.

    При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Акименко И.В., ФИО4 имущественного вреда действиями ответчика Крохалева П.С., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № №, дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем.

Судом установлено, что истец Акименко И.В., третье лицо ФИО4 обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, истцу Акименко И.В. была выплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждено Актом о страховом случае № от <дата> и пояснениями истца, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено Актом о страховом случае № от <дата>, Актом о страховом случае № от <дата>.

Согласно представленного истцом Акименко И.В. отчета № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>., без учета износа –<данные изъяты>., в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля ФИО4 без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., заключения даны на основании средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, стоимость работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости норма - часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе, с учетом повреждений транспортных средств.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд считает, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступления каждого страхового случая возместить потерпевшим, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Поскольку истцом Акименко И.В. были заявлены исковые требования к страховщику на сумму <данные изъяты>., а размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости и расходы по оценке по иску ФИО4 составляют сумму <данные изъяты> общий размер ущерба, подлежащий выплате в соответствии с Правилами, составляет <данные изъяты>., что превышает предельную страховую сумму.

В силу абзаца 2 пункта 65 Правил страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших ( с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В связи с заключением истцом Акименко И.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» мирового соглашения и утверждения его судом отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, расходов с данного ответчика, однако это не влияет на установленный Правилами порядок определения размера страхового возмещения в пользу ФИО4

Страховая выплата в пользу ФИО4 должна составлять <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., страховое возмещение составляет <данные изъяты> однако истцом иск заявлен на сумму <данные изъяты>., и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что исковые требования Акименко И.В., ФИО4 о взыскании с ответчика Крохалева П.С. разницы между восстановительной стоимостью без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ заявление ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, размер оплаты суд признает разумным пределом, соответствует сложности дела, с учетом категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, оснований для снижения заявленной суммы не усматривается.

С ответчика Крохалева П.С. в пользу истца Акименко И.В. подлежат взысканию в возмещение материального ущерба подтвержденные письменными доказательствами почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста, расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с данного ответчика в размере 9 % от заявленной суммы иска.

В пользу ФИО4 со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с данного ответчика в размере 91,4 %, с ответчика Крохалева П.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с данного ответчика в размере 8,6 %, размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         Решил:

Взыскать в пользу ФИО4:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., за расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

с Крохалева Петра Степановича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., за расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крохалева Петра Степановича в пользу Акименко Игоря Васильевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья                                Н.В.Рублева