Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2016 ~ М-1636/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    30 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2016 по иску

Фридман Елены Владимировны

к ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Фридман Е.В. - Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фридман Е.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.    

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 343 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак А 478 ХЕ/96, принадлежащим истцу, под управлением Фридмана А.Л. и «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак У 174 СО/96, принадлежащим Ворошилову В.В., под его управлением. Виновника дорожно-транспортного происшествия установить не удалось. Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял необходимые для возмещения документы, организовал осмотр автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 200 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Гульману В.С., по расчётам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составила 662 200 рублей, расходы на проведение оценки составили 11 500 рублей. Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 131 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив претензию, доплат не произвёл, равно как и не направил мотивированного отказа. Поскольку необходимые для выплаты документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение от ответчика возмещения в виде неустойки. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также на возмещение расходов по досудебному урегулированию спора. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 142 600 руб. 00 коп., в том числе расходы на оценку 11 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 554 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда в размере 1% от недоплаченной на дату оглашения решения суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Фриман Е.В., третье лицо на стороне истца Фридман А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно указал, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как сведения о стоимости аналогичного автомобиля взяты по <адрес> и Санкт-Петербургу, тогда как истец проживает в <адрес>. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство не могло быть оценено или реализовано на специализированных торгах либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, в связи с отсутствием таковой информации и сведений, был произведен расчет стоимости годных остатков расчётными методами. Более того, затраты на восстановительный ремонт должны быть рассчитаны с учётом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей Уральского экономического региона в соответствии с пунктом 3.3. Единой методики, однако вопреки указанной методики ответчиком в экспертном заключении сделаны ссылки на продажу и покупку поврежденных авто в <адрес> и Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронного извещения, представила возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком произведена страховая выплата по экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 рублей при неустановлении виновного в ДТП лица. Просит применить к штрафу (неустойке) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью, поскольку размер штрафа (неустойки) значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими требованиям о разумности и справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Ворошилов В.В. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, отзывов на иск не представили. Ворошиловым В.В. представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено из представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 343 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак А 478 ХЕ/96, принадлежащим истцу, под управлением Фридмана А.Л. и «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак У 174 СО/96, принадлежащим Ворошилову В.В., под его управлением.

Согласно представленным материалам МО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП вина водителей сотрудниками ГИБДД не определена.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает, что как собственник транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, имеет право на выплату 50% страхового возмещения, в недоплаченной части.

Действительно, в случае несогласия с произведенной страховщиком выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, однако при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд, исследовав представленные материалы по факту ДТП (л.д.62-66), приходит к выводу о равнодолевой степени вины обоих участников ДТП. Свой вывод суд мотивирует тем, что исходя из объяснений данных водителями Фридман А.Л. и Ворошиловым В.В. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не учли погодные условия, а именно туманность, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом оба водителя дают противоречивые данные относительно места столкновения транспортных средств, каждый из которых указывает на столкновение по полосе своего движения. Поскольку у суда отсутствуют иные доказательства, кроме имеющихся материалов, собранных сотрудниками ГИБДД, из которых невозможно установить степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу о равнодолевой вине обоих водителей в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 50% от размера причинённого ущерба.

Истцу на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак А 478 ХЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 13 №, паспортом транспортного средства <адрес> (11,13). Впоследствии автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Собственником автомобиля марки «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак У 174 СО/96 является Ворошилов В.В., что подтверждено материалами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорена Ворошиловым В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Автогражданская ответственность Ворошилова В.В. согласно материалам ДТП застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.135).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак А 478 ХЕ/96, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Поскольку сотрудники ГИБДД не установили вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у страховщика в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО возникает обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение по применению норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности пункт 21 Постановления разъясняет, что если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя (участников дорожно-транспортного происшествия), либо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

Пунктом «а» статьи 18 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а именно в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертным заключениям, представленным обеими сторонами эксперты пришли к выводу, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит, в связи с чем определена стоимость автомобиля истца на момент ДТП и стоимость его годных остатков.

Страховщиком осмотрен автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые для выплаты документы, указанный случай признан страховым и страхователю ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 50% от размера причинённого ущерба на сумму 200 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами выплатного дела, в частности платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Между тем истец, посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей причинённому ущербу, для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ИП Гульману В.С. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков на дату ДТП составляет 662 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик произвёл выплату в размере 200 000 рублей, истец просит взыскать недоплаченную часть 142 600 рублей с учётом расходов по оценке (11 500 рублей в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что составляет половина страховой выплаты (662200/2-200000+11500). Где 662 200 рублей - право требования на возмещение убытков, рассчитанного из стоимости ТС на момент ЛТП (802 867 руб.), стоимости годных остатков – 132 184 руб., стоимости лома черных металлов – 8 450 руб. (№=662 233 (округленно 660 200 руб.).

Ответчик, определяя сумму страховой выплаты, руководствовался заключением АО «Технэкспро», выполненного ФИО8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 979 000 рублей (без учёта износа), 770 700 рублей (с учётом износа). Кроме того, поскольку оценщик пришел к выводу, что автомобиль истца нецелесообразно восстанавливать, в виду того, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 800 000 рублей, размер годных остатков – 400 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба составил 200 000 рублей ((800 000-400 000)/2).

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № составленное Гульманом В.С., которое соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право ИП Гульмана В.С. осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

Напротив, ответчиком представлена копия экспертного заключения АО «Технэкспро», которая не содержит сведения о полномочиях лица, его составившего, кроме того, к заключению не представлены доказательства исследования рынка стоимости аналогичного транспортного средства (исправного на момент ДТП) и стоимости годных остатков указанного автомобиля при определении их вероятных величин (л.д.75-142). При этом, в экспертном заключении отсутствует обоснование применение корректировки (5%) к цене ТС. Поэтому говорить о точности определения оценщиком стоимости транспортного средства до ДТП (800 000 руб.) и стоимости годных остатков (400 000 рублей) нельзя.

Между тем, экспертное заключение ИП Гульмана В.С., представленное истцом в обоснование размера ущерба, содержит расчёты, формулы со ссылкой на методики и исследования, нашедшие своё подтверждённые, являются проверяемыми, доступными к восприятию, в связи с чем, суд полагает их наиболее правильными и полно отображающими действительный размер ущерба, складывающийся из стоимости ТС на момент ДТП (не повреждённого) - 802 867 рублей и стоимости годных остатков (132 184 руб.) и стоимости лома черного металла (8 450 руб.).

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причинённого ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных достоверных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца сторонами по делу не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 поименованного закона).

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением, которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу, то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, наряду с размером убытков определённых экспертным заключением № (662 200 рублей), понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению размера права требования возмещения убытков, причиненных повреждением ТС в сумме 11 500 руб. 00 коп. (24,25) подлежат включению в сумму материального ущерба, указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Данные затраты истца подтверждаются копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передач и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанных документов направлены страховщику почтовым отправлением с претензией, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.22).

ПАО СК «Росгосстрах» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию и приложенные к ней документы, ДД.ММ.ГГГГ произвёл Фридман Е.В. доплату в размере 200 000 руб. 00 коп.

Всего сумма материального ущерба составила 673700 руб. 00 коп. (662 200+11 500), с учётом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 600 руб. 00 коп. (662200/2 –200000+11 500).

Пунктом 1 статьи 16.1. Законом об ОСАГО (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением произвести выплату невозмещенной части убытков в размере 142 600 руб. 00 коп. и неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела, согласно которым ответчик не исполнил обязательства в полном объёме по выплате истцу страхового возмещения, несмотря на получение претензии о доплате, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 71 300 руб. 00 коп. (142600*50%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и расчёта 1 % от размера страховой выплаты, что составляет 64 554 руб. 00 коп. (662200/2-200000*1%) от суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Расчёт неустойки на сумму 64 554 рубля проверен судом, несмотря на то, что указанный расчёт ответчиком не оспорен, судом он проверен и признан не верным, поскольку произведён без учёта положений пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, так как расчёт произведен от невыплаченной суммы, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть не от 400 000 рублей.

Доказательств доплаты страховой выплаты ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена несвоевременно и не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 554 рубля 00 копеек, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 268 000 рублей (400 000*1%*67).

Всего размер неустойки и штрафа как меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по надлежащей и в срок страховой выплаты составляет 403 854 рубля 00 копеек (64554+268000+71300).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу (неустойке) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав ходатайство значительным превышением суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При этом суд считает, что снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает размер страховой выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, соотношение общего размера страховой выплаты к сумме неустойке и штрафу, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку размер неустойки (всего 332 554 рубля) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность уменьшения неустойки.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Фридман, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, который истец понесла в результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причинённых убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 500 руб. 00 коп., соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика, принимая, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на неправомерный отказ страховщика в компенсации ему убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, всего составляет сумму 6 426 рублей 00 копеек, из них 6 126 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Фридман Е.В. обратилась к ИП Баландину С.К. за оказанием ей юридических услуг, в соответствии с актом выполненных работ и квитанцией истцу оказаны услуги Баландиным С.К. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии) на сумму 3 500 рублей, оригиналы которых направлены страховщику с претензией, что страховщиком не оспорено (л.д.20,21,22). Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 4 500 рублей оказать услуги по изучению документов, подготовкой искового заявления, представление интересов в суде, факт оплаты подтверждён квитанцией (л.д.8).

Поскольку указанные расходы относятся к рассматриваемому спору, являлись необходимыми для обоснования правовой позиции, в том числе, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов истца, подлежащие возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Как указано в разъяснении абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик указал на неразумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по причине их несоответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Несмотря на то, что стороной ответчика заявлено о завышенном размере расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела, однако суд из имеющихся в деле материалов приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку во всех судебных заседаниях представитель истца Баландин С.К. принимал участие при рассмотрение спора, обосновал возражения относительно отзыва ответчика, услуги оказал в полном объёме, решение принято в пользу истца.

Принимая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая проделанную представителем работу и оплаченную клиентом в полном объёме, с учётом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а именно: фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных издержек на сумму 8 000 рублей (3 500+4500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фридман Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фридман Елены Владимировны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 142 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего 372 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 6 426 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.