Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25100/2023 от 16.11.2023

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-25100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                              22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

защитника обвиняемого Мешкова В.В. - адвоката Новикова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Мешкова ...... паспортные данные, гр... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания на адрес либо с момента экстрадиции на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемого Мешкова В.В. - адвоката Новикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 17 июня 2022 года выделено в отдельное производство в отношении скрывшихся от следствия фио и Мешкова В.В. для завершения расследования уголовного дела № ... по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио, Корниловой A.M. и фио в совершении с ними в соучастии преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу неоднократно продлевается в установленном законом порядке, последний раз 15 сентября 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 60 месяцев, то есть до 11 января 2024 года.

14 апреля 2022 года Мешков В.В. объявлен в розыск.

13 апреля 2022 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

05 мая 2022 года Мешков В.В. объявлен в федеральный розыск, а 26 сентября 2023 года - в международный розыск.

17 октября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мешкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются конкретными, фактическими данными, основаны на предположениях. При этом доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что срок следствия по уголовному делу составляет 60 месяцев, то есть у следствия было более пяти лет, чтобы принять меры, направленные на закрепление и сбор доказательств. Более того, Мешков В.В. неоднократно принимал участие в следственных действиях по вызову следователя. То, что конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы следствия, суд не привел, свидетельствует лишь об одном - об отсутствии умысла у обвиняемого Мешкова В.В. на воспрепятствование предварительному расследованию уголовного дела. Указывает, что в представленных следствием материалах не содержится сведений и документов о том, каким образом Мешков В.В. реально может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, с учетом того, что уголовное дело в отношении иных участников группы уже направлено в суд для рассмотрения по существу.

Выражает мнение о том, что судом формально изучен вопрос об обоснованности подозрения следствия в причастности Мешкова В.В. к инкриминируемому ему деянию. Настаивает на необоснованности подозрения следствия в причастности Мешкова В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что судом не приняты во внимание требования ст. 99 УПК РФ, а именно: наличие у Мешкова В.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые в соответствии с соглашением постоянно проживают с отцом. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Мешкова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Новиков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор Потычко А.Е. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Мешкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания Мешкову В.В. более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, которые у него находились в подчинении с целью изменения ими показаний, может координировать действия других соучастников инкриминируемого ему деяния, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении Мешкова В.В. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, место нахождения Мешкова В.В. доподлинно является неизвестным, представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации. В этой связи Мешков В.В. обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишён возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности Мешкова В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учёл положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Мешкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Мешков В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины Мешкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, Мешков В.В. совместно с фио, фио, фио, Корниловым A.M., фио, фио, фио, фио, фио, действуя организованной группой, в период с мая 2017 года по 04 октября 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, похитил в особо крупном размере денежные средства Российской Федерации, выделенные ... для оплаты предусмотренных государственным контрактом работ на объекте ... на общую сумму невыполненных работ в размере сумма, то есть безвозмездно изъял и обратил в пользу ... после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб в указанном особо крупном размере.

В связи с хищением авансовых средств в вышеуказанном размере ... не выполнило взятые на себя обязательства и по инициативе ... 30 марта 2019 года государственный контракт от ... был расторгнут.

В этой связи вывод суда первой инстанции о непредпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому, является правильным. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Мешкова В.В. не применимы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств данного деяния, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, род занятий, семейное положение, а также иные данные о личности Мешкова В.В.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанными на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Мешкова В.В. в производстве по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Мешкова В.В., в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мешков В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав обвиняемого Мешкова В.В. на защиту.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мешкова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина