Мотивированное решение от 17.11.2020 по делу № 02-0582/2020 от 17.01.2020

77RS0028-01-2020-000108-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/20 по иску Здоровицкого Николая Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шкуркину Сергею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Здоровицкий Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Шкуркину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.08.2019г. в Наро-Фоминском районе Московской области в пос. Калинец произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак .... Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шкуркин С.В., управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак .... СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 283 400 рублей, из которых суммы в размере 134 000 рублей и 62 000 рублей были выплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.08.2019г. и 28.08.2019г. по заявлению о наступлении страхового случая, 18 400 рублей – на основании претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и отчета независимого эксперта, и 69 000 рублей – на основании решения финансового уполномоченного от 18.11.2019г. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел всю выплату сразу, считает, ответчиком нарушены его права как потребителя. В связи с чем причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 412 800 рублей, из которых 196 000 рублей и 69 000 рублей были выплачены истцу страховой компанией.

С учетом изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать со Шкуркина С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 147 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 136 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 462 рубля, почтовые расходы в размере 952 рубля.

Истец Здоровицкий Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Шабатина Н.И., который исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шкуркин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения по иску, в которых указал, что все выплаты в счет страхового возмещения произведены полностью и в добровольном порядке.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, отзыв по иску не представили.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.08.2019г. в 19.38ч. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Дос, д.10, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Шкуркина С.В., и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Здоровицкому Н.А.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Шкуркин С.В., который нарушил п.13.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. За совершение данного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.12 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Свою вину в совершении ДТП Шкуркин С.В. не оспаривал.

Таким образом, суд считает вину водителя Шкуркина С.В., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., в совершении данного ДТП от 10.08.2019г. доказанной.

Вследствие ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Здоровицкой Е.А., управлявшей автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 283 400 рублей соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 283 400 рублей в пределах лимита страховой ответственности, из которых суммы в размере 134 000 рублей и 62 000 рублей были выплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.08.2019г. и 28.08.2019г. по заявлению о наступлении страхового случая, сумма в размере 18 400 рублей выплачена 13.09.2019г. в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и отчета независимого эксперта, и сумма в размере 69 000 рублей была выплачена 03.12.2019г. на основании решения финансового уполномоченного от 18.11.2019г.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком ИП Моховым Е.Ю., с учетом износа составляет 428 755 рублей, без учета износа – 575 526 рублей, величина утраты товарной стоимости – 82 167,99 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ООО «Нэк-Груп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 304 858,50 рублей, с учетом износа – 214 400 рублей.

Финансовым уполномоченным в обоснование доводов представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 419 400 рублей, с учетом износа – 283 400 рублей

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

Ввиду того, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает исковые требования и находит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную независимым экспертом ИП Моховым Е.Ю., завышенной, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст.ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Из экспертного заключения от 17.09.2020 №2675/20/6, выполненного судебным экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцовым А.В., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 10.08.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 294 900 рублей, без учета износа – 412 800 рублей, величина утраты товарной стоимости не может быть определена, поскольку на дату ДТП 10.08.2019г. срок эксплуатации транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., превысил 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.ч.-3 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Суд доверяет выводам эксперта, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта и подлежащих ремонту повреждениях, выполненных независимыми экспертами ИП Моховым Е.Ю. и ООО «Нэк-Груп», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга и от судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ответчик Шкуркин С.В. управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., и совершила 10.08.2019г. столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Шкуркина С.В., который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с ответчика Шкуркина С.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 400 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебным экспертом, в размере 412 800 рублей, и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 283 400 рублей. Кроме указанного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает со Шкуркина С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку относит данные расходы к убыткам, связанным с повреждением автомобиля истца в ДТП от 10.08.2019г.

Как установлено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства установлено не было, досудебные требования истца, которые не являлись бесспорными, и решение финансового уполномоченного были исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки. При таком положении дела основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шкуркина С.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 156 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 223,62 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю для подготовки иска, принципа разумности, с ответчика Шкуркина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 156 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 223 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 198 479 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.