Решение по делу № 2-11/2012 (2-4570/2011;) ~ М-4212/2011 от 05.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/12 по иску Лапыгиной В.В. к Самариной О.В., ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития кухни квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития,

установил:

Лапыгина В.В. обратилась в суд с данным иском к Самариной О.В., ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития кухни квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. во время косого дождя произошло залитие комнаты без балкона в квартире истицы по межпанельному шву. Истица подала соответствующую заявку в ЖЭУ №. В соответствии с указанной заявкой рабочие ОАО «Жилсервис» приехали заделывать швы ДД.ММ.ГГГГ (со слов работников ЖЭУ № в 2009 г. у них не было возможности прислать машину-вышку). Рабочий отказался заделывать горизонтальный межпанельный шов, т.к. он был запенен, сказав, что невозможно проникновение воды в её квартиру через пену, которой заделан шов (как и стеновая панель <адрес>).

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. во время косого дождя вновь произошло залитие комнаты без балкона в квартире истицы по межпанельному шву. Она подала соответствующую заявку в ЖЭУ №. В связи с данными событиями квартира истицы и стеновая панель <адрес> со стороны дома, где протянут с крыши провод, были осмотрены начальником общестроительной группы ОАО «Жилсервис» ФИО6, которая причиной систематического залитая квартиры истицы во время косого дождя назвала неправильно протянутый в вышерасположенную <адрес> провод от телевизионной антенны, установленной на крыше их дома.

Истица обратилась к жильцам <адрес> с просьбой правильно протянуть вышеуказанный провод, поскольку он является причиной систематического залитая её квартиры во время косого дождя. Жильцы <адрес> категорически отказались устранить причину залитая комнаты без балкона в квартире истицы. Они мотивировали свой отказ тем, что вышеуказанный провод вставлен в раму их окна и поэтому не может являться причиной залития. Но даже с улицы видно, что вышеуказанный провод вставлен не в раму их окна. ДД.ММ.ГГГГ во время косого дождя вновь произошло залитие комнаты без балкона в квартире истицы по межпанельному шву. Истица подала соответствующую заявку в ЖЭУ № и обратилась в Управляющую компанию г. Тулы с просьбой (в письменной форме) создать компетентную комиссию с целью установления причин систематического залитая во время косого дождя комнаты без балкона в её квартире. Просьба истицы была удовлетворена. В результате осмотра на месте была выявлена причина залитая - неправильно протянутый с крыши в <адрес> провод. После этого жильцам <адрес> было направлено предписание об устранении указанной причины залития квартиры истицы. Жильцы <адрес> не выполнили данное предписание. В результате последующего разбирательства выяснилось, что телевизионная антенна, от которой протянут провод в <адрес>, установлена на крыше дома незаконно. Жильцам <адрес> было выслано предписание о демонтаже этой антенны. Антенна до сих пор не демонтирована

В 00 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы на кухне с потолка по проводу потолочного светильника лилась вода, на полу была большая лужа. Жильцы квартиры <адрес> дверь истице не открыли, после чего истица вызвала городскую аварийную службу, которые увидели, что с потолка её кухни льется вода. В эту ночь произошло замыкание проводки в квартире истицы по линии кухни (после включения света на кухне в лампе потолочного светильника раздалось шипение и треск, затем она перестала гореть, свет перестал гореть и в ванной комнате, туалете и коридоре). Залитие квартиры <адрес>, расположенной под квартирой истицы не произошло, так как в квартире истицы на полу на кухне лежит линолеум. Истица сообщила о случившемся в ЖЭУ №. Следы залития на потолке кухни квартиры истицы видны только на проводе и белой матовой лампе потолочного светильника. Потолок на кухни у истицы заклеен потолочной пленкой.

Со слов сотрудников ЖЭУ № жильцы <адрес> не подавали им заявку о каких-либо технических неполадках в <адрес>, которые могли быть причиной залития кухни истицы. Следовательно, залитие кухни произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <адрес>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Самариной О.В. материальный ущерб, причиненный её квартире в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать собственника квартиры <адрес> – Самарину О.В. демонтировать незаконно установленную на крыше дома (т.е. на общей долевой собственности жильцов дома) телевизионную антенну, провод от которой протянут в указанную квартиру <адрес>.

После неоднократного уточнения своих исковых требований истица просила суд: взыскать с ответчиков Самариной О.В. и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного ее квартире в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость понесенных ее расходов при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обязать Самарину О.В. демонтировать незаконно установленную на крыше дома телевизионную антенну, провод от которой протянут в <адрес>; установить факт залития кухни в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков устранить причины залития <адрес>, в том числе обязать загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна <адрес> стеновой панелью <адрес> гидроизоляцией.

Истец Лапыгина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Самарина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

В течение 2011г. со стороны Лапыгиной В.В. имели место неоднократные обращения в адрес ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по вопросу намокания стеновой панели над окном зала принадлежащей ей квартиры. Из направленного ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт межпанельных швов зала указанной квартиры выполнен силами ОАО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ., швы находятся в удовлетворительном состоянии, трещин не выявлено. Предположительно, намокание стены в период дождей происходит вследствие сильного натяжения кабельного провода, по которому дождевая вода стекает с вышерасположенной квартиры <адрес>., жильцам которой будет выдано предписание о необходимости ослабления натяжения кабельного провода.

Соответствующее предписание ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес участка 2 ОАО «Жилсервис».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техников участка 2 ОАО «Жилсервис» ФИО14, ФИО7, монтажника СТС ФИО8 в присутствии Лапыгиной В.В. указанные лица произвели обследование <адрес> на предмет залития. В результате обследования установлено: квартира расположена в 5- этажном панельном доме 1973 г. постройки, капитальный ремонт кровли не производился. В указанной квартире произошло залитие стены спальни площадью 2.5 кв.м. из вышерасположенной квартиры <адрес> на кухне следов залития не обнаружено. При обследовании <адрес> было выявлено, что при самовольном проведении кабеля в квартиру была пробита внешняя стена, отверстие не загерметизировано. При сильном снеготаянии и дожде вода по кабелю проникает в квартиру и по перекрытию подтапливала нижерасположенную квартиру <адрес>. Подпись Лапыгиной В.В. в данном акте отсутствует.

Право собственности Самариной О.В. на <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. В указанной квартире общей площадью 47,6 кв. м, жилой 27,6 кв.м. зарегистрированы Самарина О.В. и ее мать ФИО9

Собственником нижерасположенной <адрес> является Лапыгина В.В. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), которая зарегистрирована по данному адресу. Других лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.

    Из имеющегося в деле заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13 по заявке Лапыгиной В.В. следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить дефекты помещений <адрес> после залития водой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца квартиры Лапыгиной В.В. были предъявлены помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, после залития водой из вышерасположенной квартиры. При проверке состояния помещений квартиры внешним осмотром с использованием измерительного метода, экспертом установлено:

Кухня: повреждения: На момент проведения экспертизы на потолочной плитке следов от подмочки не обнаружено. Место вывода электропроводки на однорожковую люстру подверглось залитию водой из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характерные желтые пятна на лампочке и плафоне люстры (фото № 1). На кухне установлена временная электропроводка. Необходим ремонт электропроводки электриком. Ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение.

    В правом углу от входа на кухню присутствует отставание обоев на площади размером 0,4 х 0,9 м (фото №. 2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67, таблица 15, при этом характерных следов на обоях от подмочки из вышерасположенной квартиры не обнаружено. Отставание обоев произошло в результате некачественной их наклейки с нарушениями СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.35-3.40, 3.42, 3.67, таблица 15, ГЭСНр-2001-63, таблица ГЭСНр 63-6. 9.2.

Зал: потолок площадью 18,3 кв.м. побелен мелом.

Повреждения: в левом дальнем углу от входа в зал на потолке присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием шпаклевочного материала на площади размером 1.6 х 0,2 м (фото № 3), характерные при подмочке из вышерасположенной квартиры.

Требуется: размытие потолка, проведение шпатлевательных работ, противогрибковая обработка и побелка в соответствии со СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67, таблица 15

Стены площадью 42.5 кв.м. оклеены обоями.

Повреждения: в левом дальнем углу от входа в зал присутствует вздутие растрескивание обоев с наличием на них многочисленных желтых пятен различных размеров, конфигурации, с отслоением шпатлевочного материала на площади 1,1 х 2,5 м. (фото №4) характерных при подмочке из вышерасположенной квартиры, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87. п.п. 3.67. таблица 15.

Требуется: удаление обоев, очистка стен, проведение шпатлевательных работ, противогрибковая обработка, подготовка поверхности стен под оклейку и оклейка обоями в соответствии со СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.35-3.40, 3.42, 3.67, таблица 15, ГЭСНр 63-6, 63-5.

В целом, вышеперечисленные дефекты не отвечают требованиям и допускам, указанным в соответствующих разделах СНиП 3.04.01-87, снижают уровень эстетичности зрительного восприятия помещений квартиры и не удовлетворяют потребность жильцов.

Для устранения указанных дефектов требуется выполнение следующих ремонтно-восстановительных работ:

1.Кухня:

- необходим ремонт электропроводки электриком. Ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение.

2.Зал:

-размытие потолка площадью 18,3 кв.м., проведение шпатлевательных работ, противогрибковая обработка и его побелка в соответствии со СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67. таблица 15;

-удаление обоев, очистка стен площадью 42,5 кв.м, проведение шпатлевательных работ, противогрибковая обработка, подготовка поверхности стен под оклейку и оклейка обоями в соответствии со СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.35-3.40, 3.42, 3.67, таблица 15, ГЭСНр 63-6, 63-5.

При проведении экспертизы использовались измерительные приборы и оборудование: рулетка измерительная металлическая, изготовленной по ГОСТ 7502-89; линейка металлическая, изготовленная по ГОСТ 427-75 с действующими сроками поверки Госповерителем.

Определением суда от 26.10.2011 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Тульской торгово – промышленной палаты (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли телевизионный кабель от антенны, установленной на крыше <адрес> и протянутый в <адрес>, причиной залития <адрес>, в том числе в период косого дождя или снеготаяния?

2. Какова причина залития <адрес>, в марте 2011 года?

3. Соответствует ли установка телевизионной антенны, кабель от которой протянут в <адрес> техническим нормам и требованиям. Имеется ли соответствующее разрешение на установку антенны?

4. Пробита ли внешняя стена <адрес> в месте прохождения телевизионного кабеля, протянутого в <адрес> данного дома.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10 на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром установлено, что телевизионный кабель от антенны, установленной на крыше <адрес> и протянутый в <адрес> проходит в данную квартиру через отверстие, сделанное в проеме стенового ограждения дома, а именно в промежутке между нижним оконным откосом и нижним горизонтальным профилем оконного блока над утеплительной шубой, выполненной с наружной стороны стеновых панелей <адрес>. Вертикальные наружные оконные откосы и участок стены непосредственно под подоконной доской оштукатурены, следы протечки внутри <адрес> по ограждающей стене отсутствуют.

На момент экспертного осмотра телевизионный кабель непосредственно перед плоскостью наружной стены имел провис, обеспечивающий стекание атмосферных осадков до касания кабеля к стене, т.е. обеспечивалось - исключение попадания воды внутрь помещения.

В настоящее время телевизионный кабель от антенны не может являться причиной залития <адрес>, в том числе и в период косого дождя или снеготаяния.

То же, в случае отсутствия провисания кабеля, но при условии качественного изготовления и монтажа стеновых панелей, т.е. отсутствия в них или в стыках между панелями трещин, через которые вода, стекающая по антенному кабелю, могла бы, предположительно, проникнуть под шубой или через щели в нижнем оконном откосе <адрес> внутрь помещения <адрес>.

По второму вопросу: Какова причина залития <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ?

Исходя из фактов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-14. причиной залития <адрес> является:

- в зале: некачественное изготовление наружных стеновых панелей и
нарушение требований СНиП 3.03.01-87 п.3.57;

- в кухне, в месте подвески осветительного плафона, протечка с
вышерасположенного этажа, а отслоение обоев в угловой части (примыкание
кухонной перегородки к наружной стене) является следствием промерзания
наружных стеновых панелей, а также наличие дефектов при монтаже этих
панелей в ходе строительства данного дома.

По третьему вопросу: Соответствует ли установка телевизионной антенны, кабель от которой протянут в <адрес> техническим нормам и требованиям. Имеется ли соответствующее разрешение на установку антенны?

В связи с тем, что телевизионная антенна установлена в коньковой части крыши <адрес> протечки на потолке в помещении квартиры в месте расположения антенны отсутствуют, можно утверждать, что данная антенна установлена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 п.5.30 и приложения «ж».

По четвертому вопросу: Пробита ли внешняя стена <адрес> в месте прохождения телевизионного кабеля, протянутого в <адрес> данного дома?

Внешняя стена (см.ответ на первый вопрос), т.е. наружная стеновая панель ограждения не пробивалась.

Экспертиза проводилась в соответствии с СТО ТПП 20-03-2010 г. «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями /подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом следующие:

По первому вопросу:

В настоящее время телевизионный кабель от антенны, установленной на крыше <адрес> не может являться причиной залития <адрес>.

Протечка могла происходить в случае отсутствия провисания телевизионного кабеля вблизи стеновой поверхности при условии наличия дефектов в изготовленных стеновых панелях или неудовлетворительной герметизации стыков наружных стеновых панелей, или при наличии этих двух факторов одновременно.

По второму вопросу: Причиной залития является:

- в зале - некачественное изготовление наружных стеновых панелей или нарушение требований СНиП 3.03.01-87 п.3.57 при монтаже панелей, либо и то и другое вместе;

- в кухне – протечка с вышерасположенного этажа (повреждение потолка в зоне месторасположения осветительного плафона).

Причинами отслоения обоев может являться промерзание наружных стен, либо дефекты изготовления стеновых панелей и их монтажа.

По третьему вопросу: Установка телевизионной антенны соответствует требования 17.13330.2011 п.5.30 и Приложению «ж».

Разрешение на установку антенны отсутствует.

По четвертому вопросу: Внешняя стена (см.обоснование в исследовательской части по первому вопросу), т.е. наружная стеновая панель ограждения не пробивалась.

При этом исследовательская часть ответа на вопрос № 1 и ответ на вопрос № 1 в части того что «… протечка могла происходить в случае отсутствия провисания телевизионного кабеля вблизи стеновой поверхности при условии наличия дефектов в стеновых панелях или неудовлетворительной герметизации стыков наружных стеновых панелей, или при наличии этих двух факторов одновременно» противоречит ответу на вопрос № 2, согласно которому «Причиной залития является в зале – некачественное изготовление наружных стеновых панелей или нарушение требований СНиП при монтаже панелей, либо и то и другое вместе; в кухне – протечка с вышерасположенного этажа.

Однако, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО13 по заявке Лапыгиной В.В., залитие ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>

Данный вывод противоречит выводам эксперта ФИО10.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено проведение повторной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>-в).

    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли телевизионный кабель от антенны, установленной на крыше <адрес> и протянутый в <адрес>, причиной залития <адрес>, в том числе в период косого дождя или снеготаяния?

2. Какова причина залития <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года (зал, кухня)?

3. Соответствует ли установка телевизионной антенны, кабель от которой протянут в <адрес> техническим нормам и требованиям. Имеется ли соответствующее разрешение на установку антенны?

4. Пробита ли внешняя стена <адрес> в месте прохождения телевизионного кабеля, протянутого в <адрес> данного дома.

В связи с уточнением истицей своих исковых требований на разрешение экспертов суд поставил дополнительный вопрос: может ли являться горизонтальная щель между подоконником пластикового окна <адрес> стеновой панелью <адрес> причиной залития <адрес>?

Расходы по проведению повторной технической экспертизы были возложены на истца Лапыгину В.В.

Срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО12, ФИО11, объектами исследования повторной экспертизы являлись:

1.заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оформленное экспертом
Тульской торгово-промышленной палаты ФИО10 (листы гражданского дела №№)

2. Конструкции <адрес>;

3. Наружные ограждающие конструкции <адрес>;

4. Кабель, с крыши жилого <адрес> в квартиру №

5. Телевизионная антенна;

6. Крыша <адрес>.

Экспертным осмотром установлено, что на момент осмотра антенна и телевизионный кабель к <адрес> отсутствуют.

При осмотре уличной части стеновой панели установлено, что стеновые панели утеплены вспененным материалом (шуба). На утеплителе (шубе) имеется темный вертикальный след, похожий на след от воды (см. илл.4, 18, 19), который проходит от оконного отлива 5 этажа до окна 4 этажа. Утеплителем закрыт монтажный шов между панелями 5 и 4 этажей. Монтажные швы стеновых панелей жилого дома № повсеместно имеют трещины, выпадение защитного слоя шва, нарушение герметизации (см. илл. 20, 21, 22).

В жилой комнате квартиры №, куда ранее был протянут кабель, стеновые панели утеплены пенопластом (изнутри) (см. илл. 1, 2). Следов характерных для залива водой не обнаружено. Утепление наружной и внутренней поверхностей стеновой панели квартиры № свидетельствует о дефектах изготовления стеновых панелей.

Квартира № к осмотру представлена не была. Экспертами не установлено, имеют ли место следы залития в указанной квартире.

Если темный след на утеплителе - это след стекающей воды от протянутого кабеля, то протечка могла происходить по причине либо дефекта изготовления стеновых панелей, либо нарушения герметизации монтажных швов стеновых панелей.

Выводы по первому вопросу данного заключения совпадают с выводом эксперта ФИО10 (Заключение №).

Квартира № к осмотру представлена не была. Экспертами не установлено, имеют ли место следы залития в указанной квартире. Поэтому определить причину залития квартиры № не представляется возможным.

Причиной залития комнаты (если таковое имело место) могло быть как нарушения герметизации монтажных швов стеновых панелей, так и дефект изготовления стеновых панелей при стекании воды по стеновой панели и залитие из вышерасположенной квартиры.

Причиной залития кухни могло быть как протекание воды из вышерасположенной квартиры, так и протекание воды с крыши жилого дома по причине дефекта кровли. Об этом свидетельствуют следы залития (потеки

темного и коричневого цвета) на лестничной клетке по стене смежной с кухней, как пятого (см. илл.5, 6, 7, 8, 9, 10) так и четвертого этажей (см. илл. 11, 12, 13, 1ч 15,17).

Выводы по второму вопросу данного заключения частично не совпадают с выводом эксперта ФИО10 (Заключение № 1). Причиной несовпадения выводов является не предоставление к осмотру квартиры №, а так же не обследование лестничной клетки экспертом ФИО10

На момент осмотра над квартирой № телевизионной антенны и кабеля нет (см. илл. 16). Ответить на данный вопрос не представляется возможным. Устанавливать, имеется ли соответствующее разрешение на установку антенны, не входит в компетенцию эксперта.

Ввиду отсутствия антенны сопоставить вывод по третьему вопросу данного заключения с выводом эксперта ФИО10 (Заключение № 1) не представляется возможным.

Экспертным осмотром установлено, что наружная поверхность стеновой панели жилой комнаты квартиры № утеплена вспененным материалом. Отверстий на внешней стороне утеплителя не обнаружено. Если след на утеплителе - это след стекающей воды от протянутого кабеля, то утеплитель был нанесен до прокладки кабеля, или кабель проложен вне тела стеновой панели.

Внешняя стена комнаты <адрес> не пробита.

Горизонтальных щелей между подоконником пластикового окна и стеновой панелью не обнаружено.

Конструктивный элемент - монтажный шов между оконным блоком и стеновой панелью, на момент осмотра заполнен утеплителем. С наружной (уличной) стороны закрыт металлическим отливом, откосы оштукатурены. Конструкция монтажного шва соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 и ТР 105-00.

Данный вопрос экспертом ФИО10 (Заключение 1) не исследовался.

Выводы экспертов:

1.Протечка могла происходить по причине дефекта изготовления стеновых
панелей, либо нарушения герметизации монтажных швов стеновых панелей.

2.Определить причину залития квартиры № не представляется
возможным, в связи с непредоставлением квартиры к осмотру.

Возможными причинами могло явиться:

-залитие комнаты (если таковое имело место) - нарушение герметизации
монтажных швов стеновых панелей, дефект изготовления стеновых панелей при стекании воды по стеновой панели, залитие из вышерасположенной квартиры.

-залития кухни - протекание воды из вышерасположенной квартиры,
протекание воды с крыши жилого дома по причине дефекта кровли.

3.Ответить на данный вопрос не представляется возможным. Устанавливать, имеется ли соответствующее разрешение на установку антенны, не входит в компетенцию эксперта.

4.Внешняя стена комнаты <адрес> не пробита.

5.Горизонтальных щелей между подоконником пластикового окна и
стеновой панелью не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обсудив полученные заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд находит требование истицы о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно заключению 050-03-00289, составленного экспертом Тульской <данные изъяты> ФИО13 по факту залития квартиры <адрес>, принадлежащей истице в ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании данной квартиры были установлены дефекты зала, которые возникли в результате залития из вышерасположенной квартиры №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении зала квартиры предлагается определить на основании прилагаемого сметного локального расчета, согласно которому данная величина составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма предъявлена истицей в солидарном порядке к двум ответчикам: Самариной О.В., квартира которой расположена выше этажом и ОАО «Управляющая компания г. Тулы», с которой заключен договор на обслуживание спорного дома.

Между тем, однозначных выводов о том, какова причина залития <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., при производстве экспертиз судом получено не было.

Эксперты <данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указали на то, что в связи с тем, что спорная квартира к осмотру экспертами предоставлена не была, определить причину залития не предоставляется возможным, поскольку таковыми могли быть: нарушение герметизации монтажных швов стеновых панелей, дефект их изготовления, залитие из выше расположенной квартиры.

Из материалов дела следует, что первоначально дата осмотра <адрес> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Лапыгина В.В. была предупреждена о необходимости предоставить данную квартиру для осмотра (л.д. 218). Однако в указанный день квартира ею для осмотра предоставлена не была при отсутствии каких-либо уважительных причин (л.д. 220)

Повторно осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была извещена телеграммой (л.д. 225). Однако, и в этот день квартира для осмотра ею предоставлена не была при отсутствии ссылок на какие-либо уважительные причины.

Эксперт Тульской торгово-промышленной палаты ФИО10 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что причиной залития квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ. является некачественной изготовление наружных стеновых панелей либо нарушение требований СНИП 3.03.01-87 при монтаже панелей, либо и то и другое вместе.    

Между тем, данный вывод сделан экспертом Гинковским при отсутствии осмотра квартиры истицы (на что эксперт прямо указал в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность заключения эксперта ГинковскогоД.В., поскольку в аналогичной ситуации эксперты <данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 без проведения осмотра спорной квартиры не сочли возможным дать категоричный ответ на поставленный перед ними судом вопрос о причинах залития квартиры истицы.

Позиция, занятая экспертами Юдкиной и Тихонович, представляется суду правильной и логичной, поскольку без осмотра квартиры, подвергшейся залитию, решить вопрос о причинах залития не представляется возможным.

Вывод, сделанный экспертом <данные изъяты> ФИО13 – дефекты зала возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры – не может служить основанием для принятия решения по делу, т.к. согласно заключения экспертов <данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 заключение эксперта <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не является таковым по сути, т.к. в силу ст. 19 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления суда, что не было выполнено судом. Эксперт ФИО13 в своем заключении не исследовал вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта, ФИО13 пояснил, что вопрос об установлении причины залития в <адрес> перед ним заказчиком поставлен не был, был поставлен вопрос об определении дефектов помещения данной квартиры после залития водой. Вывод о том, что дефекты в зале возникли в результате залития из выше расположенной квартиры был заимствован им из акта ОАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ На момент составления заключения установить причину залития было невозможно.

Таким образом, ответ на вопрос о причинах залития зала спорной квартиры судом не получен, что исключает возможность удовлетворения искового требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма согласно заключения эксперта ФИО13 отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ исключительно в отношении зала квартиры.

Стоимость аналогичных работ по иным помещениям квартиры истицей не предоставлена. Соответственно, истицей было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного залу ее квартиры.

В силу п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Требование истицы об установлении факта залития кухни ее квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению поскольку экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт залития кухни квартиры истицы, о чем свидетельствуют следы залития на лестничной клетке по стене, смежной с кухней как на 5 так и на 4 этажах дома.

Данный факт также подтвержден заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на 2 вопрос).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ)

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ч.3 ст. 1099 ГК РФ)

Оснований для взысканий с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда не имеется.

В данном случае исковые требования истицы носят материальный характер, иск заявлен о возмещении материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с непредставлением истицей для осмотра поврежденной квартиры лицо, виновное в залитии квартиры – не установлено, что также исключает возможность удовлетворения данного требования, поскольку данная компенсация взыскивается лишь с виновного лица, нарушившего своими действиями права истицы.

Поскольку экспертными заключениями экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на крыше <адрес> телевизионной антенны, провод от которой был протянут в кВ. № требование истицы об обязании Самариной О.В. демонтировать незаконно установленную на крыше дома телевизионную антенну удовлетворению не подлежит.

Т.к. однозначный и категоричный ответ на вопрос о причинах залития квартиры истицы, поставленный судом в определениях о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен не был по причине отказа истицы предоставить квартиру для осмотра экспертам, без учета мнения эксперта разрешить этот вопрос не представляется возможным, согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ горизонтальных щелей между подоконником пластикового окна квартиры <адрес> и стеновой панелью квартиры <адрес> не обнаружено, в удовлетворении требования истицы об обязании ответчиков устранить причины залития ее квартиры, следует в том числе обязании загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна кв. № и стеновой панелью кв. <адрес> гидроизоляцией - отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные требования истицы удовлетворены не были, а установление факта залития кухни в ее квартире недостаточно для решения вопроса об установлении виновности ответчиков, требования истицы в части возмещения понесенных ею судебных расходов (расходы на проведение экспертизы в Тульской Торгово – промышленной палате по ее заявке в сумме 4600 руб., уплата госпошлины при подаче иска в сумме 1033 руб.) удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчик Самарина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лапыгиной В.В. судебных расходов в связи с проведенной ею оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные Самариной О.В. расходы на проведение экспертизы подтверждаются счетом № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Лапыгиной В.В. в пользу Самариной О.В. исходя из принятого судом решения.

Кроме того, стоимость производства экспертизы в ФБУ «ТЛСЭ» согласно имеющейся в деле квитанции составляет <данные изъяты> руб.

При назначении экспертизы данные расходы были возложены на истицу, которая их не оплатила.

Поскольку экспертиза фактически была проведена, решением суда исковые требования истицы удовлетворены не были за исключением установления факта залития кухни, данная сумма подлежит взысканию с Лапыгиной В.В. в пользу <данные изъяты> так как установленный судом факт не дает оснований для возложения материальной ответственности на кого - либо из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лапыгиной В.В. о взыскании с Самариной О.В. и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в солидарном порядке стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании устранить причины залития кв. <адрес>, в том числе обязать загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна кв. <адрес> и стеновой панелью кв. <адрес> гидроизоляцией, обязании Самариной О.В. демонтировать установленную на крыше дома телевизионную антенну, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и проведению экспертизы – отказать.

Установить факт залития кухни квартиры <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лапыгиной В.В. в пользу Самариной О.В. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лапыгиной В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-