Решение по делу № 2-2350/2019 ~ М-2312/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2350/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003347-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     27 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием представителя истца Эктовой Е.А. – Кубасовой И.П. на основании доверенности,

ответчика Кузьмина Д.В.,

представителя ответчика Кузьмина Д.В. – Плотниковой Е.Г. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кубасовой Е.А., Эктовой Е.А. к Кузьмину Д.В., Кузьминой Г.И., Кузьмину И.Д. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Кузьмину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... ..... произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры, расположенной выше этажом, по адресу: ....., принадлежащей ответчику. Залив произошел вследствие открытия ответчиком пожарного шланга, расположенного в туалете его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 55 447 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, изготовленным ООО «.....». Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей. 29.04.2019 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате ущерба в добровольном порядке, претензия получена ответчиком 25.05.2019, денежные средства в адрес истцов не поступали. Просили взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов по ? от суммы ущерба в размере 55 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. В пользу истца Кубасовой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 346 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 224,66 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления.

28.08.2019 истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с Кузьмина Д.В., Кузьминой Г.И., Кузьмина И.Д. в пользу каждой из истцов – Кубасовой Е.А., Эктовой Е.А. по ? причиненный ущерб в размере 55 447 рублей, проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки в возмещение ущерба начиная с 01.06.2019 до факта исполнения. Просили взыскать солидарно с Кузьмина Д.В., Кузьминой Г.И., Кузьмина И.Д. в пользу Кубасовой Е.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 346 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку досудебной претензии в размере 224,66 рублей, по отправке искового заявления в суд. Также истцы просили взыскать солидарно с Кузьмина Д.В., Кузьминой Г.И., Кузьмина И.Д. в пользу каждой из истцов – Кубасовой Е.А., Эктовой Е.А. по ? расходы по оплате госпошлины в размере 2 181 рублей.

В судебном заседании истец Кубасова Е.А. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 137).

В судебном заседании истец Эктова Е.А. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца Эктовой Е.А. – Кубасова И.П. на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Не согласилась в проведении ремонта в квартире истцов силами Кузьмина Д.В.

В судебном заседании ответчик Кузьмин Д.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что с прежним собственником ....., в ..... – гр.Б.О. была договоренность, что он (Кузьмин) своими силами сделает ремонт, купит и поклеит обои, покрасит потолок. Впоследствии не мог встретиться с гр.Б.О. Полагал, что сумма ущерба завышена, истцы желают обогатиться за его счет, полагал, что не следует делать расчет исходя из всей площади квартиры, а только из поврежденных заливом участков. Указал, что линолеум не мог испортиться в результате залива, так как в его квартире такой же линолеум, он дал усадку за время использования и не мог прийти в негодность. Не оспаривал причину залива. Полагал, что его доводы для подтверждения не нуждаются в проведении экспертизы, так как основаны на жизненном опыте. Указал, что не обладает специальными познаниями в области строительства. Предлагал провести ремонт своими силами.

В судебном заседании ответчики Кузьмина Г.И., Кузьмин И.Д. не присутствовали, извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Правобережье» в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности    поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными    последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или    договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам

Как следует из материалов дела, Кубасовой Е.А., Эктовой Е.А. на праве общедолевой собственности (каждой по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... (л.д.9-10). Указанную квартиру истцы получили на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти гр.Б.О. (л.д. 8,9,10).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчики Кузьмин Д.В., Кузьмина Г.И., Кузьмин И.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 112-114).

06.04.2018 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры, расположенной выше этажом, по адресу: ....., принадлежащей ответчику. Залив произошел вследствие открытия пожарного шланга, расположенного в туалете квартиры ответчиков, что подтверждается актами от 06.04.2018, 17.04.2018 (л.д.11,12), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сведений о том, что залив квартиры, принадлежащей истца, произошел в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией внутриквартирного пожарного рукава, расположенного в квартире ответчика, не представлено, а напротив, установлено, что залив стал возможен в связи с его действиями, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков – собственников квартиры.

В обоснование исковых требований истцами представлен отчет об оценке №, изготовленный ООО «.....», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 55 447 руб.

Суд полагает, что данный отчет об оценке отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен экспертом, имеющим высшее профильное образование, соответствующий стаж экспертной деятельности, указанные в отчете материалы и работы соответствуют причиненным повреждениям квартиры истцов, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Оспаривая достоверность отчета об оценке, ответчик ссылается на завышенный объем восстановительных работ, а также на то, что указанная экспертная организация использовала некорректные справочники.

Между тем анализ отраженных в отчете данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локального сметного расчета, а также фотографий сделанных в ходе осмотра, положенных в основу отчета при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры от 06 и от 17 апреля 2018 года и обстоятельствам дела.

К отчету приложены документы, подтверждающие уровень образования эксперта, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта.

Доказательств тому, что оценщиком использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять названный отчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре квартиры истца, не свидетельствует о недопустимости доказательств - актов от 07 и 17 апреля 2018, поскольку ответчик своевременно был поставлен в известность о причинении ущерба имуществу истцов, а также о том, что наследодатель истцов намерена требовать возмещения ущерба от ответчика, мер к фиксации повреждений имущества ответчик не принял. Таким образом, ставя под сомнение объем повреждений имущества истца, ответчик доказательств иного объема повреждений не представил.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кубасовой Е.А. материальный ущерб в размере 27 723, 50 руб. (55 447 руб. : 2), в пользу Эктовой Е.А. материальный ущерб в размере 27 723, 50 руб. (55 447 руб. : 2).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента окончания срока для добровольного удовлетворения требований истцов по претензии не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Причинение вреда не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент предъявления претензии сторонами не был определен, а соглашение между причинителями вреда и потерпевшими о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Кубасовой Е.А. судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 346 рублей, расходы за отправку искового заявления в суд 191,5 рублей.

Также в пользу истцов подлежат взысканию каждой по ? солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 181 рубль.

Поскольку по настоящему делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы по оплате почтовых услуг за отправление претензии взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кубасовой Е.А., Эктовой Е.А. к Кузьмину Д.В., Кузьминой Г.И., Кузьмину И.Д. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмина Д.В., Кузьминой Г.И., Кузьмина И.Д. в пользу Кубасовой Е.А., Эктовой Е.А. (каждой по 1/2) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 447 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 181 рубль.

Взыскать солидарно с Кузьмина Д.В., Кузьминой Г.И., Кузьмина И.Д. в пользу Кубасовой Е.А. стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 346 рублей, стоимость услуг по отправке искового заявления в суд 191,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (02.10.2019).

Судья                   (подпись)                  О.М. Зуева

Копия верна, судья