Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22888/2018 от 29.05.2018

Судья Семёнов Н.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В, Метова О.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Галиевой < Ф.И.О. >9, поданному, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 к муниципальному автономному учреждению «Перинотальный Центр» Управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании материального ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред;

по апелляционной жалобе Галиевой < Ф.И.О. >10 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Перинотальный Центр» Управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании материального ущерба и денежной компенсации, указывая на то, что <...> она родила сына < Ф.И.О. >3 в Муниципальном автономном учре­ждении «Перинотальный Центр» Управления здравоохранения администра­ции муниципального образования г. Новороссийск (далее «МАУ»). Беремен­ность у нее протекала нормально, без отклонений в развитии плода.

<...> около <...>. у нее начались схватки и она была доставлена в МАУ в течение часа. Около <...> ч. у нее отошли воды и врачом было при­нято решение вести роды консервативно. Для стимуляции родовой деятель­ности ей проводили внутривенное капельное ведение препаратов. Сын ро­дился в <...>. <...> В момент рождения ребенок не закричал и цвет кожи его был синим. Ребенка врачи унесли в отделение реанимации и интенсивной терапии, где он находился на лечении до <...> Ребенку был поставлен диагноз «церебральная ишемия тяжелой степени, судорож­ный синдром». С <...> по <...> ребенок проходил лечение в МБУ «Детская городская больница» УЗА г. Новороссийска. В результате проведенной нейросонографии у ребенка были выявлены кровоизлияния в сосудистые сплетения боковых желудочков мозга, гипоксически-ишемические изменения структуры головного мозга. До настоящего времени ребенок проходит лечение в различных медицинских учреждениях Россий­ской Федерации. <...> ребенку установлена инвалидность - катего­рии «ребенок-инвалид». Считает, что МАУ ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к таким последствиям.

Про­сила суд взыскать с ответчика, понесенные ею затраты, связанные с лечени­ем сына в различных медицинских учреждениях страны, в общей сумме 154430 руб., а также денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 2 млн. руб. и за моральный вред, причиненный ребенку – 2 млн. руб.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просила жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав заключение прокурора о законности обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, < Ф.И.О. >2 родился <...> в МКАУ г. Новороссийска и его матерью является Галиева А.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о ненадлежащей медицинской помощи, оказанной МБУ при родах, истец ссылается на экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненной филиалом ООО «РГС-Медицина» «Росгосстрах-Краснодар-Медицина» <...>, согласно которому в условиях МАУ Галиевой А.А. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Рождение ребенка с оценкой по Апгар 5-7 баллов о состоянии умеренной асфиксии – результат гипоксии плода в родах.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Изучив заключение эксперта, суд установил, что на амбулаторном этапе медицинская помощь Галиевой А.А. была оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 г. № 572н.

При этом эксперт указал, что был допущен ряд дефектов медицинской помощи (неполно проведена оценка факторов перинатального риска; имеются множественные дефекты ведения медицинской документации) который на состоянии беременной и плода никак не отразились, состояние не ухудшили, вреда здоровью не причинили.

На этапе родов Галиевой А.А. также был допущен ряд дефектов при оказании медицинской помощи: при поступлении Галиевой А.А. не проведено УЗ-исследование акушерской ситуации; имела место недооценка факторов перинатального риска; необоснованно выставлены диагнозы «ожирение» и «хронический пиелонефрит», а также имеются множественные дефекты ведения медицинской документации.

Вместе с тем, указанные дефекты на состояние беременной и плода никак не отразились, состояние не ухудшили, вреда здоровью не причинили. В остальном медицинская помощь Галиевой А.А. была оказана в соответствии с требованиями Порядка оказания медицин­ской помощи.

Также эксперт указал, что в родах у Галиевой А.А. возникла патология - вторичная слабость родовой деятельности, не являющаяся осложнением каких-либо заболева­ний или манипуляций. При возникновении вторичной слабости родовой деятельности медицинская помощь пациентке была оказана в соответствии с требованиями Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности, утвержденного приказом М3 РФ от 07.11.2012 г. №591 н.

< Ф.И.О. >2 рожден доношенным в тяжелом состоянии за счет неврологической симптоматики. Причиной тяжелой неврологической патологии у ребенка явилось сочетание внутриутробных и интранатальных факторов. Медицинская помощь < Ф.И.О. >2 в МАУ была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утвержденному приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. №921н. При оказании ме­дицинской помощи на данном этапе были допущены дефекты в нарушении отраслевых стандартов, которые не ухудшили состояние пациента, какой-либо патологии не вызвали и не состоят в причинной связи с тяжелым со­стояние новорожденного.

Недостатки медицинской помощи, оказанной в МАУ Галиевой А.А. и < Ф.И.О. >2, состояние пациентов не ухудшили, какой-либо патологии не вызвали, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных для пациентов последствий не состоят. Признаков причинения вреда здоро­вью ребенку < Ф.И.О. >2 при оказании ему медицинской помощи в МАУ не имеется.

Исходя из того, что медицинская помощь, оказанная Галиевой А.А., как до родов, так и во время родов, соответствует требованиям, предъявляемым к характеру и объему такой помощи, содержащимся в ведомственных нормативных актах Министерства здравоохранения Российской Феерации, при этом выявленные экспертами недостатки оказанной Галиевой А.А. и новорожденному < Ф.И.О. >2 медицинской помощи не повлияли на состояние пациентов и не состоят в причинной связи с неблагоприятными последствиями для указанных пациентов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины МАУ в причинении вреда здоровью < Ф.И.О. >2

При таких данных, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд, основываясь на положениях статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2018 года по делу по иску Галиевой < Ф.И.О. >11, поданному, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 к муниципальному автономному учреждению «Перинотальный Центр» Управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании материального ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи