Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 ~ М-44/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 06 мая 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

зам. прокурора Суксунского района Тараут Е.В.,

представителя истца – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Ложкиной Е.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Молчанов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ложкиной Е.Б. о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Ложкиной Е.Б. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы <данные изъяты>; по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>, - пропорционально, компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, Ложкиной Е.Б. - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № которым управлял Л., и автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № под управлением Ложкиной Е.Б. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, причиной ДТП явилось нарушение водителем OPEL CORSA Ложкиной Е.Б. п.9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Ложкиной застрахована в СК ОАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность водителя Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты и установления размера имущественного вреда, он обратился в страховую компанию, которой застрахована гражданская ответственность водителя Л. Страховая компания ООО «Росгосстрах», составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер №, по результатам которой размер страховой выплаты составил <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в Профессиональную оценочную компанию ООО «Мир оценки» для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила <данные изъяты> - без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> - с учетом износа. Таким образом разница между суммой выплаты и страхового возмещения составила <данные изъяты>

Разницу между выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным ООО <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, и разницу между стоимостью ремонта с учетом износа ТС и стоимостью ремонта без учета износа ТС просит взыскать с причинителя вреда Ложкиной Е.Б. – <данные изъяты> Кроме того, расходы за проведение экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы за юридические услуги в связи с обращением в суд – <данные изъяты> просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Е.Б. – пропорционально, а также моральный вред, который он испытал в связи с обращением к адвокату, перенесенными неудобствами с связи с передвижением на поврежденном автомобиле, просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Е.Б. в размере по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в связи с тем, что его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, ему был причинении моральный вред, поскольку ему пришлось обращаться к адвокату, передвигаться на поврежденном автомобиле, от чего он испытывал неудобства, моральный вред просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Е.Б. по <данные изъяты> с каждого.

Представитель ответчика Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В представленном суду отзыве по иску указал, что страховая выплата по договору об ОСАГО носит компенсационный характер, определяется исходя из реального ущерба, с учетом сложившихся в регионе цен и учета износа заменяемых деталей. Штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» возмещению не подлежит, поскольку страховая компания в установленный законом срок произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части на основании расчета ЗАО «Технэкспро», с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения истец не обращался. Также ответчик полагает завышенной и несоответствующей характеру спора, сложности дела, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, просит снизить их размер. Кроме того, по результатам рассмотрения претензии истца по сумме страхового возмещения, страховой компанией в добровольном порядке выплачено истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – недовыплаченная часть страхового возмещения, и <данные изъяты> компенсация стоимости услуг оценки.

Ответчик Ложкина Е.Б., третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов <адрес> с участием автомобиля истца - NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчицы Ложкиной Е.Б. OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля OPEL CORSA Ложкина Е.Б. в нарушение п.9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN WINGROAD под управлением водителя Л. и допустила столкновение, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN WINGROAD получил механические повреждения.

Нарушение водителем Ложкиной Е.Б. п.9.10 ПДД установлено, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33-34).

Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП была застрахована собственником транспортного средства Молчановым А.Л. в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Страховой организацией по указанному страховому случаю Молчанову А.Л. в соответствии с калькуляцией ЗАО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта его автомобиля выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на перечисление денежных средств в указанной сумме, выпиской по счету Молчанова А.Л. в отделении Сбербанка (л.д.82-83, 35).

Посчитав размер данного страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимым оценщикам - в ООО <данные изъяты> для проведения осмотра и проведения оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету данного оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля составила <данные изъяты> - без учета износа транспортного средства, стоимость ущерба с учетом износа – <данные изъяты> Направленная ответчику претензия, в которой истец просил пересмотреть размер страховой выплаты с учетом размера установленного оценочной компанией, и произвести выплату в размере <данные изъяты> на день подачи иска, - оставлена без удовлетворения (л.д.27)

Просит взыскать разницу между выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным ООО <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, разницу между стоимостью ремонта с учетом износа ТС и стоимостью ремонта без учета износа ТС с причинителя вреда Ложкиной Е.Б. – <данные изъяты> Кроме того, расходы за проведение экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы за юридические услуги в связи с обращением в суд – <данные изъяты> просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Е.Б. – пропорционально, а также моральный вред, который он испытал в связи с обращением к адвокату, перенесенными неудобствами с связи с передвижением на поврежденном автомобиле, просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Е.Б. в размере по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании проведенной в соответствии с Правилами организации и проведения экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № независимой экспертизы в ЗАО <данные изъяты>, страховщиком согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.77-83).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

Отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, представленный истцом, содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные повреждения узлов и деталей в котором подтверждены приложенной к отчету фототаблицей. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю NISSAN WINGROAD, способа их устранений, также приведены перечень и стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту (л.д.11-13). Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень деталей, подлежащих замене, указанных в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, способ восстановления – ремонт, покраска. В отчете приведен подробный расчет износа кузова, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, остальных комплектующих изделий, что позволяет проверить обоснованность данного расчета. Также указана стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Ответчиком же экспертное заключение, иные доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, в суд не представлены, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера страховой выплаты подлежащей компенсации истцу, суд полагает необходимым исходить из размера реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа транспортного средства, которая согласно выводов оценщика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, - составляет <данные изъяты> (л.д.6-14).

При этом, на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263.

При таких обстоятельствах, сумма страховой выплаты подлежащей выплате истцу в размере стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>, а также стоимость оплаты услуг ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В связи со страховым случаем, ООО «Росгосстрах» истцу Молчанову А.Л. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на перечисление денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской отделения Сбербанка по счету Молчанова А.Л. (л.д.82-83, 35). Кроме того, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> – недовыплаченная часть страхового возмещения (исходя из размера ущерба установленного учетом износа транспортного средства), и <данные изъяты> в счет компенсации стоимости услуг оценки. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на перечисление денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета Молчанова А.Л. в отделении Сбербанка (л.д.87-90).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства составляющей <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> ответчиком удовлетворены, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения и размером ущерба, а также расходов за проведение экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Е.Б., – удовлетворению не подлежат.

Истец Молчанов А.Л. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата же ему ответчиком страховго возмещения в полном объеме ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок удовлетворения требований истца, предусмотренный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком был нарушен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя услуги по договору страхования, в части срока удовлетворения его требований, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которого, с учетом принципов разумности и справедливости и в данном случае по мнению суда составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего им суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он оплатил услуги адвоката Нургалиевой И.Ю. в размере <данные изъяты> (л.д.36). Данное требование в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из размера суммы морального вреда присужденного в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суксунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Что касается исковых требований Молчанова А.Л. к Ложкиной Е.Б. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доводы истца о том, что с Ложкиной Е.Б., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактическим ущербом является размер стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, то есть с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене.

Как указано выше ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля истцу выплатила полностью, поэтому оснований для взыскания с Ложкиной Е.Б. отсутствуют.

По тем же основаниям следует отказать Молчанову А.Л. в удовлетворении исковых требований к Ложкиной Е.Б. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Молчанова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рогосстрах» в пользу Молчанова А.Л. <данные изъяты> 00 копеек, в том числе: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Молчанова А.Л. к Открытому акционерному обществу «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 64 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Молчанова А.Л. к Открытому акционерному обществу «Рогосстрах» и Ложкиной Е.Б. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Молчанова А.Л. к Ложкиной Е.Б. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 64 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рогосстрах» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 11 мая 2014 г.